Постановление 3-го окружного военного суда от 14 марта 2012 г.

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Светлов А.Г., при секретаре Иванове И.О., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04 августа 2011 года, которым бывший начальник вооружения - заместитель командующего РВСН генерал-майор запаса

Анциферов В. В., "данные изъяты"

привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и на решение заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года, вынесенное по тому же делу, а также жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на указанное судебное решение

УСТАНОВИЛ:

Согласно упомянутому постановлению антимонопольного органа Анциферов признан виновным в том, что, будучи уполномоченным должностным лицом заказчика - Минобороны РФ, в нарушение требований частей 4.1 и 6 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 12 августа 2010 года заключил дополнительное соглашение к государственному контракту NА3/10-811 от 09 августа 2010 года об изменении условий последнего, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета на сумму 302 974 рубля, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере дополнительно израсходованных средств.

Решением заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года, принятым по жалобе защитника Анциферова на упомянутое постановление, назначенное Анциферову наказание было снижено до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, Анциферов подал жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, прекратив производство по делу в отношении него.

Анциферов полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с тем, что он не являлся единственным представителем заказчика - Минобороны РФ по государственному контракту. Со стороны госзаказчика выступали также Управление начальника вооружения РВСН и ФБУ - войсковая часть 69665.

Далее в жалобе Анциферова указано, что, заключая дополнительное соглашение, он действовал в полном соответствии с п.4.3 государственного контракта NА3/10-811 от 09 августа 2010 года, который прошел проверку в военном ведомстве и не подлежал изменению. Согласно указанному пункту заказчик при исполнении контракта имеет право в одностороннем порядке изменять объем работ по контракту в пределах 10% в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом.

Анциферов утверждает, что изменение условий контракта было обусловлено крайней необходимостью, поскольку потребность в дополнительных работах по контракту возникла после проведения конкурсных процедур, тогда как внесение изменений в конкурсную документацию является уголовно наказуемым деянием.

В жалобе Анциферова также оспаривается вывод судьи о том, что изменение условий контракта привело к дополнительному расходованию бюджетных средств. В обоснование данного довода приводится ссылка на справку председателя ликвидационной комиссии N617 от 21 ноября 2011 года.

По мнению Анциферова, основанному на толковании ч.1 ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N5485-I "О государственной тайне" и Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с, настоящее административное дело было рассмотрено антимонопольным органом с нарушением правил подведомственности, поскольку оно подведомственно Федеральной службе по оборонному заказу в связи с наличием в государственном контракте и дополнительном соглашении к нему государственной тайны.

В заключение жалобы Анциферов утверждает, что он не извещался о времени и месте рассмотрения данного дела антимонопольным органом и был лишен возможности принять участие в его рассмотрении, поскольку 04 августа 2011 года он находился на стационарном лечении, о чем указанный орган был уведомлен.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Муравьев С.Е. в поданной жалобе выражает несогласие с судебным решением, постановленным по данному делу, в части снижения размера штрафа, назначенного Анциферову, и просит решение в данной части отменить, ссылаясь на положения ч.3 ст.3.5 КоАП РФ, устанавливающие предельный размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения.

Военный прокурор Ямщиков С.Г. просил оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что они удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Анциферова в совершении указанного выше административного правонарушения установлена заместителем руководителя УФАС по Московской области на основании совокупности исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, и сомнений не вызывает.

Событие правонарушения, то есть сам факт заключения Анциферовым 12 августа 2010 года дополнительного соглашения к государственному контракту N А3/10-811 от 9 августа 2010 года, подтверждается материалами дела и автором жалобы не оспаривается.

Из содержания дополнительного соглашения и указанного государственного контракта усматривается, что их предметом является выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей в системах электроснабжения технических системах и агрегатах объектов РВСН. Указанным соглашением предусмотрено проведение дополнительных работ, которые привели к дополнительному расходованию средств федерального бюджета.

По смыслу частей 4.1 и 6 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Исключения допускаются в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг.

Увеличение объема работ и цены контракта при проведении профилактических наладочных и ремонтно-восстановительных работ в системах электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, Анциферов, как представитель заказчика в нарушение указанных требований действующего законодательства изменил условия контракта на выполнение работ, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он действовал в пределах прав, предоставленных ему п.4.3 государственного контракта NА3/10-811 от 09 августа 2010 года, являются ошибочными, поскольку содержащиеся в указанном пункте положения во взаимосвязи с нормами п.4.2 контракта предоставляют заказчику изменять объем работ и цену контракта лишь при проведении работ, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, которых по данному контракту не проводилось.

Не были обусловлены действия Анциферова по изменению условий контракта и крайней необходимостью, под которой согласно ст.2.7 КоАП РФ подразумевается причинение лицом вреда охраняемым интересам для устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, чего по данному делу места не имело.

Ссылки Анциферова на то обстоятельство, что он не являлся единственным представителем заказчика - Минобороны РФ по данному государственному контракту об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, не свидетельствуют, поскольку дополнительное соглашение к контракту, приведшее к увеличению бюджетных расходов на его исполнение, было подписано от имени заказчика Анциферовым, а не иными должностными лицами военного ведомства.

Утверждения Анциферова о том, что при изменении условий государственного контракта дополнительного расходования средств федерального бюджета допущено не было ошибочны, поскольку из содержания государственного контракта NА3/10-811 от 09 августа 2010 года, дополнительного соглашения к нему от 12 августа 2010 года, а также платежных документов по оплате работ, произведенных по контракту, со всей очевидностью усматривается, что соответствующие действия Анциферова привели к увеличению цены контракта на сумму 302 974 рубля, которая была выплачена исполнителю за счет средств федерального бюджета.

Что касается справки председателя ликвидационной комиссии N617 от 21 ноября 2011 года, на которую ссылается Анциферов в своей жалобе, то она свидетельствует лишь об объемах бюджетных средств, освоенных РВСН в 2010 году, а не о законности дополнительного расходования средств федерального бюджета в данном периоде.

Доводы Анциферова о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку Управление ФАС по Московской области согласно постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для федеральных государственных нужд и в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ вправе рассматривать дела данной категории.

Ссылка автора жалобы на то, что документация по государственному контракту NА3/10-811 от 09 августа 2010 года составляет государственную тайну, несостоятельна и на обоснованность данного вывода повлиять не может.

Так, из заключения по отдельным вопросам в области защиты государственной тайны от 28 сентября 2011 года, данного помощником начальника штаба Космических войск (по защите государственной тайны) - начальником службы по результатам исследования, проведенного по поручению военной прокуратуры РВСН, следует, что в конкурсной документации, а также государственном контракте секретных сведений не содержится (л.д.209-211).

Каких-либо сомнений в том, что специалист составил данное заключение именно на основе конкурсной документации и государственного контракта, у судьи не возникает.

Более того, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие данные о степени секретности этих сведений. Кроме того, указанный закон и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы защиты государственной тайны, предусматривают особый порядок работы с ее носителями в целях недопущения ее разглашения.

Содержащиеся в материалах дела копии документов, подписанных Анциферовым, исследованные антимонопольным органом, включая копии государственного контракта и дополнительного соглашения к нему (с приложениями), иные документы каких-либо реквизитов, позволявших УФАС по Московской области прийти к выводу о наличии в них секретных сведений, не содержат. Каких-либо данных о том, что сам Анциферов в ходе прокурорской проверки, по результатам которой военным прокурором РВСН в отношении него было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо до рассмотрения дела заявлял какие-либо ходатайства, связанные с наличием в материалах дела таких сведений и недопущением их исследования в обычном порядке, не имеется.

Доводы Анциферова о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности. Из материалов дела (л.д.36) усматривается, что он был заблаговременно и надлежащим образом извещён о рассмотрении дела телефонограммой.

Более того, в материалах дела имеются копии рапортов должностных лиц военной прокуратуры Власихинского гарнизона, согласно которым Анциферов повторно извещался о времени и месте рассмотрения дела, а его супруга от получения копии определения УФАС от 27 июля 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела отказалась (л.д.213-216).

Ошибочны и доводы жалобы о нарушении права лица, привлеченного к ответственности, на личное участие в заседании антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с помещением на стационарное лечение Анциферов имел реальную возможность заявить такое ходатайство, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с этим препятствий для рассмотрения дела у УФАС по Московской области не имелось.

Более того, уже 3 августа 2011 года Анциферов лично оформил доверенность на представление своих интересов в данном деле своим защитникам Богун О.В. и Косковой Е.В. (л.д. 17), в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела могло быть заявлено защитниками либо через них самим лицом, в отношении которого велось производство.

Вопреки доводам жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области назначенный Анциферову штраф в двукратном размере дополнительно израсходованных бюджетных средств в сумме 605 948 рублей был снижен до 50 000 рублей в полном соответствии с требованиями специальной нормы, приведённой в ч.1 ст.3.5 КоАП РФ и ограничивающей пятидесятью тысячами рублей размер штрафа, который может быть наложена на должностное лицо, коим являлся Анциферов на момент совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Анциферова В. В., с учетом изменений, внесенных решением заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года, а также данное решение, оставить без изменения, а жалобы Анциферова В.В. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Муравьева С.Е. - без удовлетворения.

Судья 3 окружного военного суда А.Г. Светлов