Постановление 3-го окружного военного суда от 18 января 2012 г.

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Ноговицын А.А. при секретаре Соловьеве Д.Ю. с участием заместителя начальника отдела полковника юстиции Ямщикова С.Г. и прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Улитина А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении 3 окружного военного суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Анциферова В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Московской области от 4 августа 2011 года, согласно которому бывший начальник вооружения - заместитель командующего РВСН по вооружению генерал-майор запаса

Анциферов В. В., -

привлечён к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также на решение судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании указанного постановления УФАС по Московской области N А-07-26-216/11, оставленного без изменения упомянутым решением судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда, Анциферов признан виновным в непредставлении в установленный срок должностным лицом заказчика сведений об исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно постановлению Анциферов, будучи должностным лицом, действовал от лица Министерства обороны Российской Федерации и выполнял функции заказчика при заключении и исполнении государственного контракта N А3/10-813 от 9 августа 2010 года с ЗАО "Росмонтажналадка" на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей в системах электроснабжения технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году (лот N 13).

После полного исполнения государственного контракта сторонами в декабре 2010 года Анциферов в нарушение требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не сообщил об этом в установленный срок - в течение трех рабочих дней в орган Федерального казначейства, уполномоченный на ведение реестров контрактов.

В жалобе Анциферов просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение, после чего прекратить производство по делу.

В обоснование этой просьбы автор жалобы, не оспаривая того обстоятельства, что он действительно не представил в орган Федерального казначейства сведения об исполнении вышеуказанного государственного контракта, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела.

Так, в частности, Анциферов утверждает, что он не был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении военным прокурором РВСН и не был ознакомлен с вынесенным постановлением от 18 июля 2011 года.

Также он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом. При этом 4 августа 2011 года он находился на стационарном лечении в госпитале, в связи с чем был лишен возможности принять участие в заседании УФАС по Московской области.

Далее, по мнению Анциферова, в соответствии с содержанием Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с, а также постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 настоящее административное дело подведомственно Федеральной службе по оборонному заказу, поскольку сведения о выполнении работ по государственному контракту N А3/10-813 от 9 августа 2010 года составляют государственную тайну, а, следовательно, рассмотрено УФАС по Московской области с нарушением правил подведомственности.

В подтверждение этого лицо, привлеченное к ответственности, ссылается на находящееся в материалах дела заключение от 20 мая 2010 года, утвержденное начальником штаба РВСН, согласно которому в конкурсной документации содержатся совершенно секретные сведения, а также на то обстоятельство, что государственный контракт был заключен по результатам проведения закрытого конкурса.

Помимо этого Анциферов утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку функции плательщика по государственному контракту выполняла войсковая часть 69665 в лице ее командира Кирьянова Р.Е. Именно на него, по мнению Анциферова, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17 апреля 2009 года N 150 "О централизованных расчетах за поставки продукции, выполнение работ и оказание услуг в Министерстве обороны Российской Федерации" была возложена обязанность по представлению в органы Федерального казначейства сведений об исполнении всех контрактов на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей в системах электроснабжения технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году.

Заместитель начальника отдела полковник юстиции Ямщиков С.Г. и прокурор отдела военной прокуратуры РВСН подполковник юстиции Улитин А.Ю. просили состоявшиеся постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Анциферова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Анциферова в совершении указанного выше административного правонарушения установлена УФАС по Московской области на основании совокупности исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, и сомнений не вызывает.

Событие правонарушения, то есть тот факт, что последний не представил в установленный срок сведения об исполнении государственного контракта N А3/10-813 от 9 августа 2010 года в орган Федерального казначейства, на который законом возложено ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, подтверждается материалами дела и автором жалобы не оспаривается.

При этом сам Анциферов в своей жалобе на состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания подтверждает, что не предпринимал никаких действий, направленных на выполнение заказчиком обязанности, установленной ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, поскольку полагал, что данная обязанность на него не возложена.

Факт исполнения сторонами государственного контракта не позднее 20 декабря 2010 года установлен антимонопольным органом на основании утвержденных Анциферовым актов сдачи-приемки работ, справок об их стоимости, платежных документов (л.д. 87-155) и автором жалобы не оспаривается.

Действия Анциферова правильно квалифицированы по ст. 19.7.4 КоАП РФ.

Утверждения лица, привлеченного к ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием обязанности представлять в орган Федерального казначейства сведения об исполнении государственного контракта являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ данная обязанность возложена на заказчика, то есть на Министерство обороны Российской Федерации, функции которого при заключении и исполнении государственного контракта N А3/10-813 от 9 августа 2010 года выполнял именно Анциферов.

Его ссылки на приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 апреля 2009 года N 150 и мнение о том, что взаимодействие с органами Федерального казначейства было возложено исключительно на командира войсковой части 69665, ошибочны.

В соответствии с подп. "а" п. 3 этого нормативного правового акта на руководителей (начальников) органов военного управления, подписавших в установленном порядке контракты и договоры на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг, к которым относился Анциферов, возложена персональная ответственность за своевременную и правильную подготовку оправдательных документов, служащих основанием для совершения централизованных расчетов, за предоставление соответствующей информации, касающейся обоснованности расходов, а, кроме того, за полноту обосновывающих расходы документов, законность их оформления и достоверность указанных в них сведений.

Сведения об исполнении государственного контакта, направляемые в установленной форме в государственный орган, выполняющий путем, в частности, ведения реестра государственных контрактов правоприменительные функции по предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета (п. 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 703), безусловно, относятся к той информации (документам), которые обосновывают понесенные федеральным бюджетом расходы.

В связи с этим именно Анциферов, вопреки его утверждению в жалобе, являлся должностным лицом, ответственным за своевременное предоставление в этот орган сведений об исполнении государственного контракта N А3/10-813 от 9 августа 2010 года.

То обстоятельство, что фактически эти сведения направлялись в ОФК по Одинцовскому муниципальному району УФК по Московской области войсковой частью 69665, осуществлявшей финансово-экономическое обеспечение РВСН, на обоснованность данного вывода не влияет, поскольку эти действия представляют собой лишь техническую реализацию обязанности заказчика - Министерства обороны Российской Федерации выполнить требования ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. Вместе с тем организация представления в этот орган необходимой информации, контроль за его своевременностью, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности заказчика была возложена на Анциферова как на должностное лицо, действовавшее от его (заказчика) имени.

Кроме того из материалов дела усматривается, что на протяжении всего декабря 2010 года Анциферов фактически продолжал выполнять функции заказчика по государственному контракту N А3/10-813 от 9 августа 2010 года, а также по другим многочисленным государственным контрактам на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей в системах электроснабжения технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году: участвовал в приеме-сдаче выполненных работ, подписывал соответствующие документы, то есть выполнял административно-хозяйственные функции, а также руководил подчиненным личным составом в ходе исполнения контрактов, выполняя т.о. организационно-распорядительные функции.

При этом никаких действий по передаче своих полномочий и обязанностей заказчика по вышеуказанному государственному контракту другим должностным лицам, распределению обязанностей среди подчиненных он не предпринял, а продолжал их выполнение самостоятельно.

В связи с этим антимонопольный орган и судья гарнизонного военного суда пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах ответственность за их ненадлежащее исполнение, в том числе за направление соответствующих сведений в орган федерального казначейства была возложена именно на Анциферова.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся постановления и судебного решения, заместителем руководителя УФАС по Московской области и судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Доводы Анциферова о нарушении при рассмотрении дела правил подведомственности несостоятельны, поскольку Управление ФАС по Московской области согласно постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 94 является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд и в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ вправе рассматривать дела данной категории.

Ссылка автора жалобы на то, что сведения о выполнении ЗАО "Росмонтажналадка" работ по государственному контракту N А3/10-813 от 9 августа 2010 года составляют государственную тайну, несостоятельна и на обоснованность данного вывода повлиять не может.

Так, из заключения по отдельным вопросам в области защиты государственной тайны от 28 сентября 2011 года, данного помощником начальника штаба Космических войск (по защите государственной тайны) - начальником службы по результатам исследования, проведенного по поручению военной прокуратуры РВСН, следует, что в конкурсной документации, а также государственном контракте секретных сведений не содержится (л.д. 242-244).

Более того, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие данные о степени секретности этих сведений. Кроме того, указанный закон и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы защиты государственной тайны, предусматривают особый порядок работы с ее носителями в целях недопущения ее разглашения.

Содержащиеся в материалах дела копии документов, подписанных Анциферовым, исследованные антимонопольным органом, включая копии государственного контракта и дополнительного соглашения к нему (с приложениями), иные документы, связанные с заключением и исполнением многочисленных государственных контрактов на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей в системах электроснабжения технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году, каких-либо реквизитов, позволявших УФАС по Московской области прийти к выводу о наличии в них секретных сведений, не содержат. Каких-либо данных о том, что сам Анциферов в ходе прокурорской проверки, по результатам которой военным прокурором РВСН в отношении него было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо до рассмотрения дела заявлял какие-либо ходатайства, связанные с наличием в материалах дела таких сведений и недопущением их исследования в обычном порядке, не имеется.

Наличие подписей Анциферова от имени заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на контракте, приложениях к нему, иных документах, связанных с его заключением и исполнением, свидетельствует о том, что эти документы не были засекречены с его ведома и согласия.

В данных условиях, вопреки утверждению Анциферова, у УФАС по Московской области не имелось правовых препятствий для принятия к производству и рассмотрения настоящего административного дела, независимо от выводов комиссии РВСН от 20 мая 2010 года, заключение которой в антимонопольный орган не направлялось. В связи с этим оснований полагать, что Управлением допущено процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену вынесенного постановления, не имеется.

Утверждение Анциферова о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам этого дела, из которых усматривается, что он был заблаговременно 3 августа 2011 года в 13 часов 20 минут извещен об этом телефонограммой (л.д. 34), что является надлежащим способом извещения.

Более того, в материалах дела содержатся копии рапортов должностных лиц военной прокуратуры Власихинского гарнизона, согласно которым 3 августа 2011 года сам Анциферов был повторно извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, а супруга Анциферова от получения копии определения УФАС от 27 июля 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела отказалась (л.д. 245-249).

Ошибочны и доводы жалобы о нарушении права лица, привлеченного к ответственности, на личное участие в заседании антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с помещением на стационарное лечение в госпиталь 4 августа 2011 года Анциферов имел реальную возможность заявить такое ходатайство, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с этим препятствий для рассмотрения дела у УФАС по Московской области не имелось.

Более того, уже 3 августа 2010 года Анциферов лично оформил доверенность на представление своих интересов в данном деле своему защитнику Богун О.В. (л.д. 14), в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела могло быть заявлено защитником либо через нее самим лицом, в отношении которого велось производство.

Ссылки Анциферова на то, что он не был извещен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на лишение его в связи с этим возможности ознакомиться с копией данного постановления и дать объяснения противоречат материалам дела (л.д. 36, 45) и объяснениям прокурора Улитина в судебном заседании, согласно которым Анциферов еще 13 июля 2011 года был извещен о том, что 18 июля 2011 года планируется возбуждение в отношении него административного дела, в связи с чем ему предлагалось прибыть в военную прокуратуру РВСН для дачи объяснений и получения копии соответствующего постановления. Анциферов же в военную прокуратуру не прибыл, а от ознакомления с постановлением и получения его копии отказался, после чего она была направлена в его адрес почтой и получена им 3 августа 2011 года (л.д. 250).

Что же касается объяснений по существу совершенного правонарушения, право на дачу которых Анциферов полагает нарушенным, то такие объяснения были даны им в ходе проведения прокурорской проверки и находятся в материалах дела. Более того, он неоднократно имел реальную возможность дать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом и судами, однако этой возможностью не воспользовался, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что утверждения лица, привлеченного к административной ответственности, о нарушении военным прокурором РВСН его права на дачу объяснений надуманы и не могут повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся постановления и судебного решения. При этом у УФАС по Московской области отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения административного дела по существу.

При назначении Анциферову наказания заместитель руководителя УФАС по Московской области учел все обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа, назначенного Анциферову, строго соответствует установленному ст. 19.7.4 КоАП РФ и снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Анциферова В. В., а также решение судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья 3 окружного военного суда

А.А. Ноговицын