Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 18 мая 2012

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

В составе: председательствующего - Серебрянского В.И.,

судей - Литвинова В.С. и

Шалякина А.А.,

при секретаре Иванове И.О., рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Саганя В.В., его защитника - адвоката Кадельчука А.И. и потерпевшего Ш на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года, в соответствии с которым военнослужащий филиала Военной академии РВСН им. Петра Великого рядовой

Сагань В. В., -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Серебрянского В.И., выступления осужденного Сагань В.В., его защитника - адвоката Кадельчука А.И. и потерпевшего Шабалдаса М.Ю. в обоснование поданных кассационных жалоб, а также мнение помощника военного прокурора РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам -,

УСТАНОВИЛА:

Сагань признан виновным в том, что - около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем - с регистрационным знаком -, двигаясь по - в - в сторону - со скоростью около 100 км/час, на пересечении улиц - комсомола допустил столкновение с автомобилем - с регистрационным знаком - под управлением К, в результате чего находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля - Ш получил несовместимые с жизнью травмы и скончался на месте происшествия, а находившемуся в том же автомобиле на заднем сидении справа Ш были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди и верхней конечности ( закрытая черепно - мозговая травма, закрытый перелом ключицы, ушиб области сердца), то есть тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Сагань просит отменить приговор суда первой инстанции, либо прекратить уголовное дело за примирением сторон или же определить за содеянное наказание, не связанное с лишением свободы, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению кассатора, при решении вопроса о назначении наказания суд не дал должной оценки и не в полной мере учел, что он совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является курсантом академии им. Петра Великого, по месту жительства и по службе характеризуется исключительно с положительной стороны; как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, потерпевшие просили прекратить уголовное дело за примирением сторон и не лишать его свободы. Сев за руль автомобиля, преследовал цель отстранить от управления Ш, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении приговора суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не является справедливым и не направлено на исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В жалобе также обращается внимание на то, что, по мнению осужденного, в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения и эти нарушения не состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Как считает Сагань, поскольку он управлял автомобилем, а не иным транспортным средством вывод суда о том, что им совершено преступление по признаку нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения является неправильным.

В нарушение ст. 10 УК РФ, ч. 4 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом в описательно - мотивировочной и резолютивной частях обвинительного приговора не указана редакция части 3 ст. 264 УК РФ и в связи с этим не был рассмотрен вопрос о возможном назначении с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией закона, по которому он был признан виновным, в редакции ФЗ РФ N 420 - ФЗ от 07.12. 2011 года.

Защитник - адвокат Кадельчук А.И. в кассационной жалобе просит изменить приговор и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

При назначении наказания суд не учел, что совершенное Сагань преступление относится к категории средней тяжести и отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Не принято судом во внимание и мнение потерпевших, которые просили прекратить уголовное дело в связи с примирением и не лишать его подзащитного свободы, реальное лишение которой повлияет на жизнь матери и младшего брата осужденного и он также не сможет оказать помощь потерпевшей Ш.

В кассационной жалобе потерпевший Шабалдас просит приговор изменить и прекратить уголовное дело в отношении Сагань за примирением сторон, поскольку виновный загладил перед ним причиненный вред. Кроме того, как считает потерпевший, управлению автомобилем активно мешал Ш, который находился в состоянии опьянения и на замечания не реагировал. Фар приближающегося автомобиля под управлением К видно не было.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия по уголовным делам находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Сагань в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно полно и правильно отражены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, все необходимые требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, гарнизонным военным судом выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Сагань, время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выяснены и проверены данные, как уличающие, так и оправдывающие его. Судом установлен весь круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину осужденному преступных действий, а также на меру уголовного наказания, которую он заслуживает. Сделанные судом в приговоре выводы надлежаще мотивированы и убедительны.

Вина Сагань в совершенном преступлении полностью подтверждается как его признательными показаниями о том, что он, управляя автомобилем, превысил допустимую в населенном пункте скорость, а увидев знак " уступите дорогу" не остановился и совершил дорожно - транспортное происшествие, а также показаниями потерпевшего Ш, показаниями свидетелей Н, Кожевникова, заключением эксперта - автотехника о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ непосредственно перед столкновением составляла около 100 км/час и действия водителя Сагань не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 " Уступите дорогу", заключением судебно - медицинского эксперта о механизме, характере и тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости, достоверности и достаточности этих доказательств, которым судом в приговоре дан всесторонний анализ, не имеется. Не порождают таких сомнений и доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Причинно - следственная связь между допущенными Сагань нарушениями Правил дорожного движения, указанными в заключении эксперта - автотехника, и наступившими последствиями судом установлена правильно.

Юридическая оценка противоправных действий Сагань по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции обоснованно и в достаточной степени учтены как данные о его личности, так и смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом прямо указано в приговоре о том, что Сагань в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, принимал меры по заглаживанию причиненного вреда. Принято судом во внимание и мнение потерпевших Шабалдаса и Шуликиной, заявивших о примирении с Сагань и просивших не лишать его свободы.

Вместе с тем без внимания суда не осталось и то, что Сагань, имеющий непродолжительный опыт вождения автомобиля, грубейшим образом нарушил Правила дорожного движения, в результате чего погиб один из потерпевших, а второму был причинен тяжкий вред здоровью.

Именно с учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного общественно опасного деяния, при оценке которого суд правильно исходил из формы вины, категории преступления, конкретных обстоятельств содеянного, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, в приговоре сделан вывод о том, что Сагань следует назначить наказания в виде реального лишения свободы.

Такой вывод окружной военный суд находит правильным.

Что касается размера наказания, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Оснований для отмены приговора, прекращения материалов дела, либо для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Довод осужденного Сагань о том, что одним из оснований для изменения приговора может служить то обстоятельство, что суд не указал в приговоре в редакции какого федерального закона он был признан виновным по части 3 ст. 264 УК РФ и в связи с этим соответственно не рассмотрел вопрос о возможном назначении с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности наказания в виде принудительных работ, которые предусмотрены санкцией вышеуказанной статьи Уголовного кодекса в редакции ФЗ РФ N 420 - ФЗ от 07.12. 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции назначил Сагань наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ, которым было смягчено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно предусмотрена возможность применения наказания в виде принудительных работ, то есть более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

Что касается возможности обсуждения и последующего применения судом этого вида наказания, то она вопреки мнению осужденного отсутствовала, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 53-1 УК РФ военнослужащим, каковым на момент совершения преступления являлся Сагань, принудительные работы не назначаются.

Руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года в отношении Сагань В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника - адвоката Кадельчука А.И. и потерпевшего Ш - - без удовлетворения.

Председатель судебного состава 3 окружного военного суда