Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 25 января 2012

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 января 2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

В составе:

председательствующего -

Серебрянского В.И.,

судей -

Пересады А.Н. и

Литвинова В.С.,

при секретаре Шаманаеве А.В., рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Андреева А.В. и защитника - адвоката Мастеренко В.А. на приговор 101 гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 года, которым бывший военнослужащий войсковой части прапорщик запаса

А.

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года N 43-ФЗ) за совершение 16 преступлений, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования за 8 преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А. от назначенного наказания освобожден.

По совокупности остальных 8 преступлений, совершенных А.м в период ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Серебрянского В.И., выступление защитника - адвоката Мастеренко В.А. в обоснование поданных жалоб, а также мнение начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Чернухи В.М. об изменении приговора и освобождении Андреева от назначенного наказания за преступления, совершенные в период с 28 октября по 27 ноября 2009 года, судебная коллегия по уголовным делам -,

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным в том, что, являясь государственным служащим, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 16 раз вносил в официальные документы - путевые листы ( бланк строгой отчетности) из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения.

Обстоятельства совершения им этих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, приведены в приговоре суда первой инстанции.

Не соглашаясь с приговором, осужденный Андреев А.В. и защитник - адвокат Мастеренко В.А. подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Анализируя ст. ст. 292 УК РФ, 1259 ГК РФ, а также ст. 5 ФЗ " Об обязательном экземпляре документов" от 29.12. 1994 г. N 77-ФЗ, кассаторы делают вывод о том, что суд неверно определил предмет преступления. Путевые листы, указанные в приговоре, не отвечают признакам официальных документов, поскольку они использовались исключительно для внутренних целей, выписаны на списанный автомобиль, эксплуатация которого была, по мнению суда, запрещена, и следовательно являлись фиктивными. Внесение каких - либо сведений в фиктивные документы не образует состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

В судебном решении не указано фактов, подтверждающих иную личную заинтересованность А. в совершенных им действиях, признанных судом противоправными. Приведенные в приговоре мотивы носят предположительный характер.

Служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений связано со служебными функциями виновного лица. Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, окружной военный суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности А. в совершении указанных в приговоре преступных действий являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в судебном решении надлежащую оценку.

Так, по выводам суда первой инстанции, А., будучи водителем транспортного средства, являясь государственным служащим, действуя по указанию начальника службы горючего и смазочных материалов Никифорова, из иной личной заинтересованности, желая угодить последнему, в нарушение требований приказа Минобороны РФ " О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время" от 29 декабря 2004 года, реально осознавая противоправный характер своих действий, с целью не иметь неприятностей по службе, в период с 30 сентября по 27 ноября 2009 года 16 раз вносил в официальные документы - путевые листы ( бланк строгой отчетности) заведомо ложные сведения о маршруте следования автомобиля, пройденном расстоянии и расходе топлива.

Эти выводы окружной военный суд находит правильными и основанными на показаниях как самого А., так и свидетелей - а также совокупности других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Всем этим доказательствам, а также исследованным в ходе судебного разбирательства приказам командира воинской части, книгам прибытия ( убытия) автотранспорта, учета вывоза материальных средств, учета работы машин, расхода горючего и масел; журналу учета движения путевых листов, акту списания материальных расходов, путевым листам в приговоре дана соответствующая оценка, которую следует признать обоснованной. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется. Не оспариваются они и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства совершенных А.м действий в кассационных жалобах не оспариваются.

Что касается приведенных доводов о том, что путевые листы не отвечают требованиям официальных документов, никакой иной личной заинтересованности у А. не было и он не являлся должностным лицом, а поэтому в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, то их следует признать ошибочными.

Учитывая множественность видов и форм документов и их предназначение, федеральный законодатель в статье 292 УК РФ предусмотрел ответственность за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, не определяя понятие официального документа. Обоснованность отнесения документа к числу официальных требует проверки и оценки фактических обстоятельств по каждому из рассматриваемых дел.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что А. вносил заведомо ложные сведения в путевые листы, которые являются специальными бланками строгой отчетности с установленными реквизитами, порождающие определенные правовые последствия и правоотношения, судом первой инстанции они верно признаны официальными документами.

Несмотря на то, что Андреев не являлся должностным лицом, он правильно признан субъектом преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, так как на момент их совершения проходил военную службу, которая в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ " О воинской обязанности и военной службе" является особым видом государственной службы.

Не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции и мотив, которым руководствовался Андреев при внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, а именно из иной личной заинтересованности, желая угодить Н, который являлся начальником службы горючего и смазочных материалов одной с ним воинской части.

Таким образом следует признать, что суд первой инстанции правильно квалифицировал противоправные действия А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ и каких - либо оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи с отсутствием в действиях осужденного вышеуказанного состава преступления, не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, которые бы явились поводом для отмены приговора, из материалов дела также не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части приговора суд постановил взыскать с осужденного А. в доход государства процессуальные издержки в размере 50000 рублей, связанные с расходами на производство судебной экспертизы.

Такое решение следует признать ошибочным.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования была проведена судебная почерковедческая экспертиза ( т.5 л.д. 91-120), за производство которой экспертному учреждению было выплачено 50000 рублей ( т. 5 л.д. 204).

Вместе с тем, в соответствии с постановлением судьи от 24 октября 2011 года ( т. 8 л.д. 209) заключение эксперта признано недопустимым доказательством и при постановлении приговора судом не учитывалось.

Кроме того, возлагая на осужденного обязанность возместить понесенные судебные расходы, суд вопреки требованиям ч.5 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора не привел обоснование принятого в этой части решения, тогда как на основании п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате им должен был разрешаться вопрос на кого и в каком размере необходимо возложить процессуальные издержки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания о взыскании с осужденного судебных издержек, связанных с производством экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ это преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которой согласно ст. 78 УК РФ истекают через два года после совершения преступления.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции эти сроки по преступлениям, совершенным А.м в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истекли, осужденного следует освободить от назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377 и п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор 101 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. изменить:

- освободить А. А.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 292 УК РФ за каждое из преступлений ( 9 - 16 эпизоды), совершенных в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также по их совокупности за истечением сроков давности уголовного преследования.

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с А. А.В. судебных издержек в размере 50000 рублей, связанных с производством экспертизы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А. А.В. и защитника - адвоката Мастеренко В.А. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава 3 окружного военного суда

-