Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Ракова А.В. и Светлова А.Г., при секретаре Дождиковой С.А., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора запаса Осадченко В. К. об оспаривании бездействия военной прокуратуры Чеховского гарнизона, выразившегося в непринятии мер по защите прав заявителя при его увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., мнение военного прокурора Ямщикова С.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадченко обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил обязать военную прокуратуру Чеховского гарнизона отменить приказ командира войсковой части - от 16 января 2004 года N01 и приказ командира войсковой части - от 9 февраля 2004 года N26 об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части соответственно.

Суд оставил заявление Осадченко без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит проверить в интересах законности решение суда в полном объеме, отменить его и принять по делу новое решение.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены положения статей 1, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурорам полномочия по осуществлению надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, вне зависимости от обращения граждан в органы прокуратуры.

В то же время, по мнению Осадченко, в обжалуемом судебном решении необоснованно приведены ссылки на нормы Инструкциио порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 15 января 2003 года N 3, которая регламентирует лишь один из аспектов работы прокуратуры - работу с обращениями граждан, а также - ссылки на определение 94 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2004 года о прекращении производства по делу по заявлению Осадченко по вопросу увольнения с военной службы, поскольку данный судебный акт не имеет отношения к оспариваемому в настоящее время бездействию прокуратуры, имевшему место, как утверждает заявитель, в январе-феврале 2004 года.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, в военную прокуратуру Чеховского гарнизона Осадченко по поводу нарушения его прав при увольнении с военной службы не обращался.

Доказательств того, что указанный орган прокуратуры был осведомлен об обстоятельствах увольнения Осадченко с военной службы из иных источников, материалы дела не содержат.

В то же время, по смыслу статей 1, 10, 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" реализация возложенных на прокуратуру функций при осуществлении надзора за исполнением законов органами исполнительной власти предполагает наличие у надзирающего прокурорского органа информации о допущенном нарушении прав и свобод гражданина.

Так, согласно п.1 ст.27 упомянутого закона при осуществлении возложенных на прокурора функций, он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и истолковав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о беспредметности требований заявителя и отказал в их удовлетворении.

При этом гарнизонный военный суд верно сослался в обжалуемом решении на вступившее в законную силу определение 94 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2004 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению, в том числе, Осадченко об оспаривании действий командиров войсковых частей - и -, связанных с увольнением с военной службы, поскольку из данного судебного акта усматривается, что Осадченко отказался от требований об отмене приказов указанных командиров об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, тем самым согласившись с правомерностью оспариваемых действий и признав отсутствие у него каких-либо претензий, связанных с увольнением с военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора запаса Осадченко В. К. об оспаривании бездействия военной прокуратуры Чеховского гарнизона, выразившегося в непринятии мер по защите прав заявителя при его увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий