Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 29 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Иванове И.О., с участием заявителя Блинцова К.В. и его представителя Егияна Ю.Л., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления капитана Блинцова К. В. об оспаривании действий командиров войсковых частей - и -, связанных с переводом к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., выступление заявителя Блинцова К.В. и его представителя Егияна Ю.Л., поддержавших требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинцов оспорил в военный суд приказ командира войсковой части - от 12 апреля 2011 года N018 об его переводе к новому месту службы, а также приказ командира войсковой части - от 13 января 2012 года N4, которым он был исключен из списков личного состава части.

Заявитель просил обязать воинских должностных лиц отменить указанные приказы, а командира войсковой части - - изменить дату исключения его из списков личного состава части на 30 марта 2012 года с выплатой соответствующего денежного довольствия, материальной помощи за 2012 год и пересчетом выслуги лет в льготном исчислении.

Также Блинцов просил взыскать с войсковой части 30765 в его пользу 100 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда; 4 348 руб. 36 коп. - стоимость бензина, израсходованного при проезде к новому месту службы; судебные расходы по делу.

Суд оставил указанные требования без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, служебная необходимость его перевода к новому месту службы отсутствовала, поскольку воинская должность, на которую он был переведен, не была вакантной как на момент издания приказа о переводе, так и на момент прибытия Блинцова к новому месту службы.

Далее в жалобе обращается внимание на отсутствие у командира войсковой части - права издания приказа об исключении заявителя из списков личного состава части, которым, в силу требований приказа Минобороны РФ от 5 октября 2011 года N1818, обладал Министр обороны РФ. Однако, суд, как утверждает Блинцов, применил при разрешении спора нормативный акт, имеющий меньшую юридическую силу - телеграмму ГУК МО РФ от 27 января 2012 года N173/2/1155.

Автор жалобы полагает, что отказав в удовлетворении требований о выплате материальной помощи за 2012 год, суд не учел подлежащие применению положения Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N993.

В заключении в жалобе обращается внимание на неточности, допущенные в резолютивной части судебного решения при указании даты оспариваемого приказа командира войсковой части -.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, приказом командира войсковой части - от 12 апреля 2011 года N018 Блинцов освобожден от занимаемой должности дежурного инженера РТЦ войсковой части 30765 и назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковую часть -.

Согласно кадровой справке (л.д.50), на момент издания указанного приказа должность, на которую был назначен Блинцов, была вакантна.

Из выписок из штатов войсковых частей - и - также усматривается, что Блинцов переведен на должность штатная категория, тарифный разряд и ВУС по которой совпадают с установленными по ранее занимаемой должности. В силу п.14 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237 (далее - Положение), такие должности считаются равными.

В соответствии с п.2 ст.15 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Каких-либо препятствий к переводу Блинцова к новому месту службы, указанных в упомянутом пункте ст.15 Положения, не имелось.

Установив данные обстоятельства и правильно применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого заявителем приказа о переводе его к новому месту службы.

Что касается утверждений Блинцова об отсутствии служебной необходимости в его переводе, то они были известны гарнизонному военному суду и получили в обжалуемом решении убедительную оценку, с которой следует согласиться.

Как уже упоминалось выше, на момент издания приказа о переводе заявителя к новому месту службы, должность, на которую назначался Блинцов, вопреки его доводам, была вакантна.

Что касается отсутствия соответствующих вакантных должностей в войсковой части - на момент прибытия туда заявителя в январе 2012 года, то данное обстоятельство, само по себе, о незаконности оспариваемых действий не свидетельствует и, как усматривается из материалов дела (л.д.38-44), было обусловлено длительностью реализации приказа о переводе Блинцова, которая, в свою очередь, была вызвана нахождением его на лечении и в отпусках.

Не осталось без внимания суда первой инстанции и то обстоятельство, что 30 марта 2012 года Блинцов приступил к исполнению обязанностей по должности, на которую он был переведен в войсковой части - (л.д.81).

Оценивая требования заявителя об отмене приказа об исключении его из списков личного состава части, основанные на издании данного приказа некомпетентным должностным лицом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Блинцова.

При этом гарнизонный военный суд на основе системного толкования положений приказ Минобороны РФ от 5 октября 2011 года N1818"О приказах по личному составу" во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в телеграмме начальника ГУК МО РФ от 27 января 2012 года N173/2/1155, пришел к обоснованному выводу о том, что возложение полномочий по изданию приказов по личному составу, в том числе - об исключении из списков личного состава части, на Министра обороны РФ, имело целью упорядочивание процесса получения военнослужащими денежного довольствия.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что положенным денежным довольствием на момент исключения из списков личного состава войсковой части - Блинцов был обеспечен в полном объеме.

Поэтому, в данных условиях, формальное несоблюдение установленного порядка издания приказов по личному составу, не затронувшее законных интересов военнослужащего, судебного вмешательства не требовало и удовлетворения соответствующих требований заявителя не влекло.

В данной связи следует отметить, что невыплата Блинцову материальной помощи за 2012 год по прежнему месту службы в войсковой части - нарушением его прав не являлась, поскольку право Блинцова на получение данной выплаты в течение 2012 года командованием под сомнение не ставилось, о чем свидетельствует, в частности, соответствующее указание в приказе об исключении заявителя из списков личного состава войсковой части -, тогда как в силу положений п.5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N993, обязательность производства данной выплаты установлена лишь при убытии из одного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в другой, но не при переводе в пределах одного ведомства.

Описки, допущенные в обжалуемом решении, основаниями для его отмены не являются, более того - они были исправлены судом по собственной инициативе в полном соответствии с порядком, установленным ст.200 ГПК РФ (л.д.114).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления капитана Блинцова К. В. об оспаривании действий командиров войсковых частей - и -, связанных с переводом к новому месту службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий