Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Соловьеве Д.Ю., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления полковника Гурьянова В. А. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, связанных с распределением жилого помещения в г.Сергиев Посад Московской области.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов, признанный нуждающимся в обеспечении жильем для постоянного проживания по линии военного ведомства и избравший местом жительства г.Москву, оспорил в военный суд распределение ему в феврале 2012 года двухкомнатной квартиры в г.Сергиев Посад Московской области и просил обязать Минобороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения данного ведомства (далее - ДЖО) выделить ему в порядке очередности согласно установленным нормам жилое помещение в г.Москве.

Суд оставил заявление Гурьянов без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на различные правовые нормы, содержащиеся в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" и Жилищном кодексе РФ, автор жалобы утверждает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления военнослужащим жилья не по месту жительства (службы) и, более того, подобные предложения прямо противоречат ч.5 ст.57 ЖК РФ.

Также в жалобе высказывается мнение, что обеспечение Гурьянова жильем на значительном отделении от места прохождения службы снижает боеготовность воинского подразделения и затрагивает не только права заявителя, но и публичные интересы государства.

В заключение заявитель обращает внимание на имевшее место, как он полагает, уклонение суда от правовой оценки выдвинутого Гурьянову предложения компенсировать затраты федерального бюджета за превышение норм предоставления общей площади распределенного жилого помещения. Данное предложение автор жалобы находит незаконным в любом случае.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, по делу установлено, что Гурьянову в феврале 2012 года ДЖО было направлено извещение (л.д.6), из которого следует, что ему распределена двухкомнатная квартира в месте, отличном от избранного места жительства.

Однако, по смыслу ч.1 ст.258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий органа государственной власти является установленное судом нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доказательств реального или предполагаемого нарушения прав и свобод Гурьянова указанным предложением жилого помещения по делу не добыто.

Из упомянутого извещения усматривается, что он вправе отказаться от предоставления распределённого жилого помещения, что полностью соответствует пункту 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280, согласно которому в случае непоступления от военнослужащих, которым направлены извещения о распределении жилых помещений, согласия с предоставлением распределенных жилых помещений, в течение пяти дней с даты поступления в уполномоченный орган уведомления о вручении извещений военнослужащим указанные жилые помещения распределяются между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно данным из Единого реестра по жилью для военнослужащих (л.д.38, 41) на момент рассмотрения данного дела Гурьянов продолжает состоять на жилищном учете в военном ведомстве с составом семьи 3 человека и признанием права на дополнительную площадь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о беспредметности требований заявления в части оспаривания распределения Гурьянову определенного жилого помещения и отказал в их удовлетворении на основании ч.4 ст.258 ГПК РФ ввиду отсутствия нарушений прав и свобод заявителя.

Требования о возложении на ДЖО обязанности предоставить Гурьянову жилое помещение в г.Москве также были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих указанный орган распределять военнослужащим жилье до его реального поступления в ДЖО.

Каких-либо данных о том, что упомянутый департамент имел в распоряжении для распределения жилые помещения в г.Москве в материалах дела не имеется, тогда как функция по жилищному учету заявителя, возложенная на ДЖО, как упоминалась выше, выполнена.

Что касается доводов апелляционной жалобы о противоречии предложения Гурьянову жилья не в избранном им месте жительства действующему законодательству, то они являются ошибочными.

В данной связи следует отметить, что запрета подобных предложений, равно как и санкций за них, законодателем не установлено, в том числе - ч.5 ст.57 ЖК РФ, положения которой регулируют, прежде всего, правоотношения в сфере обеспечения граждан социальным жильем, без учета специфики предоставления жилья военнослужащим.

Поскольку Гурьянов в первую очередь оспаривал предоставление квартиры не по избранному месту жительства, необходимость судебной оценки иных составляющих данного предложения, в частности - компенсации превышения площади жилья, отсутствовала.

Не нарушают оспариваемые действия и публичных интересов государства, на что обращается внимание в жалобе, при том, что защита подобных интересов лежит за рамками рассмотрения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления полковника Гурьянова В. А. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, связанных с распределением жилого помещения в г.Сергиев Посад Московской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий