Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Дождиковой С.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 101 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - майора юстиции запаса Амелина А. Е. на действия командира войсковой части -, связанные с нерассмотрением обращения заявителя от 13 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Амелин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части -, связанные с нерассмотрением его обращения от 13 января 2012 года незаконными, обязать воинское должностное лицо устранить допущенное нарушение, выслав в адрес заявителя документы, упомянутые в его заявлении от 13 января 2012 года и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 200 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении его требований полностью отказал.

Выражая несогласие с таким судебным постановлением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Амелин указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, связанного с оценкой представленного доказательства, а именно ответа на его обращение, датированного 7 февраля 2012 г., поскольку представителем должностного лица в суд одновременно не представлена квитанция, свидетельствующая о направлении данного ответа заявителю почтой.

Далее автор жалобы утверждает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права, отсутствует ссылка на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию незаконного решения, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд объективно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом в соответствии со ст. 7 этого же закона, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свою фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как установлено судом, 17 января 2012 года к командиру войсковой части - поступило письменное обращение Амелина от 13 января 2012 года. На указанное обращение заявителя 7 февраля 2012 года за исх. N100/61/281 дан ответ (л.д.19), который был направлен ему на адрес, указанный на конверте (л.д.17). Однако в связи с неправильным указанием им адреса: -, письмо возвратилось в войсковую часть без доставки, в связи с чем после уточнения адреса ответ был повторно направлен лишь 16 марта 2012 года (л.д.20).

Из материалов дела, в том числе и апелляционной жалобы, видно, что Амелин проживает по адресу: -, который не совпадает с адресом указанным им в обращении должностному лицу, то есть не был указан поселок, в котором проживает заявитель.

Проанализировав изложенные обстоятельства и указанную норму права, приняв во внимание причину возникновения длительного срока пересылки ответа, создавшейся в результате действий самого заявителя, а также то обстоятельство, что ответ на письменное обращение к моменту рассмотрения дела в суде фактически был получен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Находя этот вывод обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам также принимает во внимание и то, что заявителем не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав в результате неполучения ответа.

В силу изложенного доводы, приведенные Амелиным в обоснование поданной апелляционной жалобы, в т.ч. и о том, что представителем должностного лица не представлена квитанция, свидетельствующая о направлении ответа заявителю почтой, служить основанием для отмены судебного решения не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - майора юстиции запаса Амелина А. Е. на действия командира войсковой части -, связанные с нерассмотрением обращения заявителя от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий