Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 18 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Дождиковой С.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ванюхиной Е. И. к Жусупбаевой А. ЕкА.е о взыскании денежных средств по договорам займа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Ванюхина обратилась в военный суд с иском к Жусупбаевой о взыскании с неё заемных денежных средств в сумме 2 744 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 759 рублей 10 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 22 828 рублей 79 копеек.

Частично удовлетворяя иск, суд взыскал с ответчика сумму займа в размере 1 860 000 рублей, проценты по договорам займов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 400 рублей, проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 87 785 рублей 59 копеек, всего в сумме 2 020 185 рублей 59 копеек, а также судебные расходы: по уплате госпошлины - в сумме 18 300 рублей 93 копейки. В удовлетворении части требований Ванюхиной о взыскании суммы долга в размере 800 000 рублей и компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Ванюхина подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в обоснование чего ссылается на нормы Конституции РФ, международно-правовые акты и другие нормативные акты, делает вывод о том, что суд неверно истолковал нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

По мнению автора жалобы, если сделка по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств не была оформлена в письменной форме, то факт передачи денежных средств, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ может быть подтвержден показаниями свидетелей. Однако суд в нарушении закона, подлежащего применению, не принял как доказательства подтверждающие передачу истцом денежных средств в размере 800 000 рублей ответчику, свидетельские показания Ф и Д и представленные копии договоров из банка ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на получение двух ссуд в размере 1 300 000 рублей и 360 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд объективно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Как видно из материалов дела, объяснений истца, 1 июня 2011 года Ванюхина передала Жусупбаевой денежные средства в размере 800 000 рублей на условиях возврата до истечения 2011 года. При этом долговая расписка или договор займа в письменной форме не оформлялись, что не оспаривалось истцом в суде.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По делу бесспорно установлено и это не отрицалось сторонами, что договор займа на сумму 800 000 рублей, не смотря на требования ст. 808 ГК РФ между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, в силу чего правовых оснований полагать, что указанная сумма была передана Жусупбаевой не имеется.

При этом отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования о возмещении морального вреда заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору займа, то не имеется оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Что же касается довода автора жалобы о том, что суд не учел свидетельские показания, которые подтвердили факт передачи денежных средств ответчику, то он является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии письменного договора займа, ссылка на свидетельские показания не допускается.

Иные же доводы заявителя, приведенные в жалобе, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ванюхиной Е. И. к Жусупбаевой А. ЕкА.е о взыскании денежных средств по договорам займа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий