Постановление 3-го окружного военного суда от 05 марта 2012 г.

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Светлов А.Г., при секретаре Соловьеве Д.Ю., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04 августа 2011 года, которым бывший начальник вооружения - заместитель командующего РВСН по вооружению генерал-майор запаса

Анциферов В. В., -

привлечён к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также на решение заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года, вынесенное по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному постановлению антимонопольного органа, оставленному без изменения упомянутым решением заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда, Анциферов признан виновным в том, что будучи уполномоченным должностным лицом заказчика - Минобороны РФ, в нарушение требований ч.3 ст.18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не представил в органы Федерального казначейства, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, сведения об изменении 12 августа 2010 года условий государственного контракта NА3/10-807 от 09 августа 2010 года.

В жалобе Анциферов просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, прекратив производство по делу, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, оспариваемое решение судьи не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует мотивировочная часть и не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства грубых нарушений, допущенных в процессе привлечения Анциферова к административной ответственности.

В жалобе утверждается, что Анциферов не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела антимонопольным органом и был лишен возможности принять участие в его рассмотрении, поскольку 04 августа 2011 года он находился на стационарном лечении, о чем указанный орган был уведомлен.

Анциферов полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, в связи с тем, что обязанность по взаимодействию с органами Федерального казначейства была возложена на федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 69665 в лице её командира Кирьянова Р.Е. в силу предписаний приказа Минобороны РФ от 17 апреля 2009 года N 150 "О централизованных расчетах за поставки продукции, выполнение работ и оказание услуг в Министерстве обороны Российской Федерации" и положения о данном учреждении, утвержденном Министром Обороны РФ 30 октября 2009 года.

Кроме того, в жалобе Анциферов ссылается на то, что со 02 по 26 августа 2010 года он находился в очередном отпуске и служебные обязанности не исполнял.

По мнению Анциферова, в соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94, настоящее административное дело было рассмотрено антимонопольным органом с нарушением правил подведомственности, поскольку оно подведомственно Федеральной службе по оборонному заказу в связи с наличием в сведениях о выполнении работ по государственному контракту государственной тайны, что подтверждается соответствующим заключением от 20 мая 2010 года.

Также, по мнению автора жалобы, при рассмотрении данного дела не были учтены положения приказов ФАС России от 1 августа 2007 года N 244 и от 14 ноября 2007 года N 379, согласно которым дело должно было рассматриваться не территориальным антимонопольным органом, а ФАС России.

В заключении жалобы Анциферов утверждает, что при назначении ему административного наказания не были учтены, а судьей не исследовались, обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Прокурор Ямщиков С.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Анциферова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, установлена антимонопольным органом на основании совокупности исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, и сомнений не вызывает.

Событие правонарушения, выразившееся в том, что Анциферов не представил в установленный трехдневный срок сведения об изменении 12 августа 2010 года условий государственного контракта NА3/10-807 от 09 августа 2010 года в орган Федерального казначейства, на который законом возложено ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, подтверждается материалами дела и автором жалобы не оспаривается.

Действия Анциферова правильно квалифицированы по ст.19.7.4 КоАП РФ.

Утверждения лица, привлеченного к ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что у него не было обязанности представлять в орган Федерального казначейства сведений об изменении условий государственного контракта, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данная обязанность возложена на заказчика, то есть на Министерство обороны Российской Федерации, функции которого при заключении и исполнении государственного контракта NА3/10-807 от 09 августа 2010 года выполнял именно Анциферов.

Содержащиеся в жалобе ссылки на приказ Минобороны РФ от 17 апреля 2009 года N 150 "О централизованных расчетах за поставки продукции, выполнение работ и оказание услуг в Министерстве обороны Российской Федерации" и Положения о федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 69665, утвержденном Министром Обороны РФ 30 октября 2009 года, в обоснование утверждения о том, что обязанность по взаимодействию с органами Федерального казначейства была возложено на командира указанное воинской части, ошибочны.

Так, в соответствии с подп. "а" п. 3 приказа Минобороны РФ от 17 апреля 2009 года N 150 на руководителей (начальников) органов военного управления, подписавших в установленном порядке контракты и договоры на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг, к которым относился Анциферов, возложена персональная ответственность за своевременную и правильную подготовку оправдательных документов, служащих основанием для совершения централизованных расчетов, за предоставление соответствующей информации, касающейся обоснованности расходов, а, кроме того, за полноту обосновывающих расходы документов, законность их оформления и достоверность указанных в них сведений.

Сведения об изменении условий государственного контакта, направляемые в установленной форме в государственный орган, выполняющий путем, в частности, ведения реестра государственных контрактов функции по предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета (п. 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 703), безусловно, относятся к той информации (документам), которые обосновывают понесенные федеральным бюджетом расходы.

Поэтому именно Анциферов, вопреки его утверждениям, приведенным в жалобе, являлся должностным лицом, ответственным за своевременное предоставление в этот орган сведений об изменении условий государственного контракта NА3/10-807 от 09 августа 2010 года.

То обстоятельство, что фактически эти сведения направлялись в ОФК по Одинцовскому муниципальному району УФК по Московской области войсковой частью 69665, осуществлявшей финансово-экономическое обеспечение РВСН, на обоснованность данного вывода не влияет, поскольку эти действия представляют собой лишь техническую реализацию обязанности заказчика - Министерства обороны Российской Федерации выполнить требования ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. Вместе с тем организация представления в этот орган необходимой информации, контроль за его своевременностью, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности заказчика была возложена на Анциферова как на должностное лицо, действовавшее от его (заказчика) имени.

Не свидетельствует об отсутствии у Анциферова данной обязанности и представленный им ответ командующего РВСН от 30 января 2012 года на его обращение, поскольку из него следует, что функции по сообщению информации об изменении государственных контрактов возлагаются именно на подписавших их должностных лиц военного ведомства.

Доводы Анциферова о нахождении его в основном отпуске со 02 по 26 августа 2010 года в связи с чем он был освобожден от необходимости исполнять служебные обязанности, сами по себе, о его невиновности в совершении административного правонарушения не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему как заключить 09 августа 2010 года государственный контракт NА3/10-807, так и подписать 12 августа 2010 года дополнительное соглашение к нему.

При этом никаких действий по передаче своих полномочий и обязанностей заказчика по вышеуказанному государственному контракту другим должностным лицам, распределению обязанностей среди подчиненных он не предпринял, а продолжал их выполнение самостоятельно.

В связи с этим антимонопольный орган и судья гарнизонного военного суда пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах ответственность за их ненадлежащее исполнение, в том числе за направление соответствующих сведений в орган федерального казначейства была возложена именно на Анциферова.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся постановления и судебного решения, по данному делу не допущено.

Доводы Анциферова о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку Управление ФАС по Московской области согласно постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для федеральных государственных нужд и в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ вправе рассматривать дела данной категории.

Ссылка автора жалобы на то, что документация по государственному контракту NА3/10-807 от 09 августа 2010 года составляет государственную тайну, несостоятельна и на обоснованность данного вывода повлиять не может.

Так, из заключения по отдельным вопросам в области защиты государственной тайны от 28 сентября 2011 года, данного помощником начальника штаба Космических войск (по защите государственной тайны) - начальником службы по результатам исследования, проведенного по поручению военной прокуратуры РВСН, следует, что в конкурсной документации, а также государственном контракте секретных сведений не содержится (л.д.219-221).

Каких-либо сомнений в том, что специалист составил данное заключение именно на основе конкурсной документации и государственного контракта, у судьи не возникает.

Более того, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие данные о степени секретности этих сведений. Кроме того, указанный закон и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы защиты государственной тайны, предусматривают особый порядок работы с ее носителями в целях недопущения ее разглашения.

Содержащиеся в материалах дела копии документов, подписанных Анциферовым, исследованные антимонопольным органом, включая копии государственного контракта и дополнительного соглашения к нему (с приложениями), иные документы каких-либо реквизитов, позволявших УФАС по Московской области прийти к выводу о наличии в них секретных сведений, не содержат. Каких-либо данных о том, что сам Анциферов в ходе прокурорской проверки, по результатам которой военным прокурором РВСН в отношении него было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо до рассмотрения дела заявлял какие-либо ходатайства, связанные с наличием в материалах дела таких сведений и недопущением их исследования в обычном порядке, не имеется.

В данных условиях, вопреки утверждению Анциферова, у УФАС по Московской области не имелось правовых препятствий для принятия к производству и рассмотрения настоящего административного дела, независимо от выводов комиссии РВСН от 20 мая 2010 года, заключение которой в антимонопольный орган не направлялось. В связи с этим оснований полагать, что Управлением допущено процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену вынесенного постановления, не имеется.

Доводы Анциферова о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности. Из материалов дела (л.д.39) усматривается, что он был заблаговременно и надлежащим образом извещён о рассмотрении дела телефонограммой.

Более того, в материалах дела имеются копии рапортов должностных лиц военной прокуратуры Власихинского гарнизона, согласно которым 03 августа 2011 года Анциферов повторно извещался о времени и месте рассмотрения дела, а его супруга от получения копии определения УФАС от 27 июля 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела отказалась (л.д.222-226).

Ошибочны и доводы жалобы о нарушении права лица, привлеченного к ответственности, на личное участие в заседании антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с помещением на стационарное лечение Анциферов имел реальную возможность заявить такое ходатайство, однако этой возможностью не воспользовался, поэтому препятствий для рассмотрения дела у УФАС по Московской области не имелось.

Более того, уже 3 августа 2011 года Анциферов лично оформил доверенность на представление своих интересов в данном деле своим защитникам Богун О.В. и Косковой Е.В. (л.д. 17), в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела могло быть заявлено защитниками либо через них самим лицом, в отношении которого велось производство.

Ссылки Анциферова на то, что он уведомил антимонопольный орган об обстоятельствах, препятствующих его участию в рассмотрении дела голословны. Из приложенной к жалобе распечатки детализации телефонных звонков, вопреки утверждениям Анциферова, не следует, что данное уведомление имело место, поскольку указанная распечатка сведений о содержании телефонных переговоров не содержит.

Обжалуемое решение заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда в полной мере мотивировано и содержит всестороннюю оценку доводов жалобы защитника Анциферова на постановление антимонопольного органа. При этом следует отметить, содержание такого решения нормами гражданского процессуального законодательства, как ошибочно указано в жалобе, не регламентируется.

При назначении Анциферову наказания были учтены все правила назначения административного наказания, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа, наложенного на него, соответствует установленному ст. 19.7.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении Анциферова В. В., а также решение заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года, принятое по данному делу, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Судья 3 окружного военного суда А.Г. Светлов