Постановление 3-го окружного военного суда от 05 марта 2012 г.

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Раков А.В., при секретаре Соловьеве Д.Ю., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., в судебном заседании в помещении 3 окружного военного суда, рассмотрев жалобу Анциферова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Московской области от 4 августа 2011 года по делу N А 07-26-233/11, согласно которому бывший начальник вооружения - заместитель командующего РВСН по вооружению генерал-майор запаса

ФИО1, -

привлечён к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также на принятое по данному делу решение заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному постановлению антимонопольного органа, оставленному без изменения упомянутым решением заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда, Анциферов признан виновным в том, что он, будучи уполномоченным должностным лицом заказчика - Минобороны России, в нарушение требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", своевременно не представил в орган Федерального казначейства, уполномоченный на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, сведения об изменении 1 ноября 2010 года условий государственного контракта N А3/10-809 от 09 августа 2010 года (лот N 9) с ЗАО "Росмонтажналадка" на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей в системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году, повлекших увеличение стоимости работ по контракту на сумму свыше 100 тыс. рублей.

В жалобе Анциферов просит состоявшиеся постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, в обоснование чему приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, оспариваемое решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует мотивировочная часть и не приведены доводы, по которым отвергнуты доказательства об отсутствии в действиях Анциферова состава правонарушения и различных нарушений, допущенных в процессе привлечения его к административной ответственности.

Анциферов полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, в связи с тем, что, в силу предписаний приказа Минобороны РФ от 17 апреля 2009 года N 150 "О централизованных расчетах за поставки продукции, выполнение работ и оказание услуг в Министерстве обороны Российской Федерации" и Положения о федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 69665, утвержденного Министром обороны РФ 30 октября 2009 года, обязанность по взаимодействию с органом Федерального казначейства была возложена на данное учреждение, как получателя средств федерального бюджета, в лице его руководителя Кирьянова Р.Е., наделенного наравне с ним полномочиями государственного заказчика.

По мнению Анциферова, в соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента РФ от 21 января 2005 года N 56с, а также постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 94, настоящее административное дело было рассмотрено антимонопольным органом с нарушением правил подведомственности, поскольку оно отнесено к ведению Федеральной службы по оборонному заказу в связи с наличием в документации по государственному контракту сведений, составляющих государственную тайну, что подтверждается проведением перед заключением контракта закрытого конкурса и наличием в материалах дела соответствующего заключения от 20 мая 2010 года.

В жалобе также утверждается, что Анциферов надлежаще не извещался о времени и месте рассмотрения данного дела антимонопольным органом и был лишен возможности принять участие в его рассмотрении, поскольку с 4 августа 2011 года находился на стационарном лечении, о чем указанный орган был уведомлен.

В заключение автор жалобы указывает, что при назначении ему административного наказания не были учтены, и в свою очередь судом не исследовались, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковник юстиции Ямщиков С.Г. просил оспариваемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Анциферова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление полковника юстиции Ямщикова С.Г., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Анциферова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, установлена антимонопольным органом на основании совокупности исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, и сомнений не вызывает.

Событие правонарушения, выразившееся в том, что Анциферов своевременно не представил в установленный трехдневный срок сведения об изменении 1 ноября 2010 года условий государственного контракта N А3/10-809 от 09 августа 2010 года (лот N 9) в орган Федерального казначейства, на который законом возложено ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, подтверждается материалами дела и автором жалобы не оспаривается.

Действия Анциферова по ст. 19.7.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Утверждения автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что у него не было обязанности представлять в орган Федерального казначейства сведения об изменении условий контракта, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ данная обязанность возложена на заказчика, то есть на Минобороны России, функции которого при заключении и исполнении рассматриваемого государственного контракта выполнял по соответствующей доверенности именно Анциферов.

Содержащиеся в жалобе ссылки на приказ Минобороны РФ от 17 апреля 2009 года N 150 и Положение о федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 69665 в обоснование утверждения о том, что обязанность по взаимодействию с органом Федерального казначейства была возложена на командира указанной воинской части, ошибочны.

Так, в соответствии с подпунктом "а" п. 3 приказа Минобороны РФ от 17 апреля 2009 года N 150, на руководителей (начальников) органов военного управления, подписавших в установленном порядке контракты и договоры на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг, к которым относился Анциферов, возложена персональная ответственность за своевременную и правильную подготовку оправдательных документов, служащих основанием для совершения централизованных расчетов, за предоставление соответствующей информации, касающейся обоснованности расходов, а, кроме того, за полноту обосновывающих расходы документов, законность их оформления и достоверность указанных в них сведений.

Сведения об изменении условий государственного контакта, направляемые в установленной форме в государственный орган, выполняющий, в частности, путем ведения реестра государственных контрактов, функции по предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета (п. 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 703), безусловно, относятся к той информации (документам), которые обосновывают понесенные федеральным бюджетом расходы.

Поэтому именно Анциферов, вопреки его утверждениям, приведенным в жалобе, являлся должностным лицом, ответственным за своевременное предоставление в этот орган сведений об изменении условий упомянутого государственного контракта.

То обстоятельство, что фактически эти сведения значительно позже направлялись в орган Федерального казначейства войсковой частью 69665, осуществлявшей финансово-экономическое обеспечение РВСН, на обоснованность данного вывода не влияет, поскольку эти действия представляют собой лишь техническую реализацию обязанности заказчика - Минобороны России выполнить требования ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. Вместе с тем организация представления в орган Федерального казначейства необходимой информации, контроль за своевременностью этих действий, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности заказчика была возложена непосредственно на Анциферова как на должностное лицо, действовавшее по доверенности от его имени.

Не свидетельствует об отсутствии у Анциферова данной обязанности и представленный им ответ командующего РВСН от 30 января 2012 года на его обращение, поскольку из него следует, что функции по сообщению информации об изменении государственных контрактов возлагаются именно на подписавших их должностных лиц военного ведомства.

В связи с этим антимонопольный орган и заместитель председателя гарнизонного военного суда пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе за несвоевременное представление соответствующих сведений в орган Федерального казначейства была возложена именно на Анциферова.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся постановления и судебного решения, по данному делу не допущено.

Доводы Анциферова о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку, согласно постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Управление ФАС по Московской области является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд и в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ вправе рассматривать дела данной категории.

Ссылка автора жалобы на то, что документация по государственному контракту содержала сведения, составляющие государственную тайну, несостоятельна и на обоснованность вывода по делу повлиять не может.

Так, из заключения специалиста по отдельным вопросам в области защиты государственной тайны от 28 сентября 2011 года следует, что по результатам исследования, проведенного помощником начальника штаба Космических войск (по защите государственной тайны) - начальником службы по поручению военной прокуратуры РВСН, в конкурсной документации, в том числе государственном контракте, установлено отсутствие секретных сведений, составляющих государственную тайну, (л.д. 200-202).

Каких-либо сомнений в обоснованности данного заключения специалиста у судьи не возникает.

Более того, в силу требований ст. 12 Закона РФ от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся соответствующие реквизиты, включающие данные о степени секретности этих сведений. Кроме того, указанный закон и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы защиты государственной тайны, предусматривают особый порядок работы с ее носителями в целях недопущения ее разглашения.

Содержащиеся в материалах дела копии документов, подписанных Анциферовым, исследованные антимонопольным органом, включая копии государственного контракта и дополнительного соглашения к нему (с приложениями), и иные документы каких-либо реквизитов, позволявших УФАС по Московской области прийти к выводу о наличии в них секретных сведений, не содержат.

Данных о том, что сам Анциферов в ходе прокурорской проверки, по результатам которой военным прокурором РВСН в отношении него было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо до рассмотрения дела заявлял ходатайства, связанные с наличием в материалах дела секретных сведений и недопущением их исследования в обычном порядке, не имеется.

При таких условиях, вопреки утверждению Анциферова, у УФАС по Московской области не имелось правовых препятствий для принятия к производству и рассмотрения настоящего административного дела, независимо от выводов комиссии РВСН от 20 мая 2010 года, заключение которой в антимонопольный орган не представлялось. В связи с этим оснований полагать, что Управлением ФАС допущено процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену вынесенного постановления, не имеется.

Доводы Анциферова о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности. Из материалов дела (л.д. 38) усматривается, что он был заблаговременно и надлежащим образом извещён о рассмотрении дела телефонограммой.

Более того, в материалах дела имеются копии рапортов должностных лиц военной прокуратуры Власихинского гарнизона, согласно которым 3 августа 2011 года Анциферов повторно извещался о времени и месте рассмотрения дела, а его супруга от получения копии определения УФАС от 27 июля 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела отказалась (л.д. 203-207).

Ошибочны и доводы жалобы о нарушении права лица, привлеченного к ответственности, на личное участие в заседании антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с помещением на стационарное лечение Анциферов имел реальную возможность заявить такое ходатайство, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с этим препятствий для рассмотрения дела у Управления ФАС по Московской области не имелось.

Более того, уже 3 августа 2011 года Анциферов лично оформил доверенность на представление своих интересов в данном деле своим защитникам Богун О.В. и Косковой Е.В. (л.д. 29), в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела могло быть заявлено последними либо через них самим лицом, в отношении которого велось производство.

Ссылки Анциферова на то, что он уведомил антимонопольный орган об обстоятельствах, препятствующих его участию в рассмотрении дела голословны. Из приложенной к жалобе распечатки детализации телефонных звонков, вопреки утверждениям Анциферова не следует, что данное уведомление имело место, поскольку указанная распечатка сведений о содержании телефонных переговоров не содержит.

Обжалуемое решение Краснознаменского гарнизонного военного суда в полной мере мотивировано и содержит всестороннюю оценку доводов жалобы защитника Анциферова на постановление антимонопольного органа. Следует отметить, что содержание такого решения нормами гражданского процессуального законодательства, как ошибочно указано в жалобе, не регламентируется.

При назначении Анциферову административного наказания были учтены все правила, регламентированные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа, наложенного на него, соответствует установленному ст. 19.7.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 4 августа 2011 года по делу N А 07-26-233/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года, принятое по данному делу, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Судья 3 окружного военного суда А.В. Раков