Постановление 3-го окружного военного суда от 25 апреля 2012 г.

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Раков А.В., при секретаре Соловьеве Д.Ю., с участием: заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Улитина А.Ю. и гражданина Анциферова В.В., в судебном заседании в помещении 3 окружного военного суда, рассмотрев жалобу последнего на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Московской области от 4 августа 2011 года по делу N А 07-26-213/11, согласно которому бывший начальник вооружения - заместитель командующего РВСН по вооружению генерал-майор запаса

Анциферов В. В., "данные изъяты"

привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также на принятое по данному делу решение судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному постановлению антимонопольного органа, оставленному без изменения упомянутым решением судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда, Анциферов признан виновным в том, что он, будучи уполномоченным должностным лицом заказчика - Минобороны России, в нарушение требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", своевременно не представил в орган Федерального казначейства, уполномоченный на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, сведения об изменении 1 ноября 2010 года условий государственного контракта N А3/10-814 от 9 августа 2010 года (лот N 14) с ЗАО "Росмонтажналадка" на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей в системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году, повлекших увеличение стоимости работ по контракту на сумму свыше 100 тыс. рублей.

В жалобе Анциферов просит состоявшиеся постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, оспариваемое решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем не приведены доводы, по которым отвергнуты доказательства об отсутствии в действиях Анциферова состава правонарушения и различных нарушений, допущенных в процессе привлечения его к административной ответственности.

Анциферов полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, в связи с тем, что, в силу предписаний приказа Минобороны РФ от 17 апреля 2009 года N 150 "О централизованных расчетах за поставки продукции, выполнение работ и оказание услуг в Министерстве обороны Российской Федерации" и Положения о федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 69665, утвержденного Министром обороны РФ 30 октября 2009 года, обязанность по взаимодействию с органом Федерального казначейства была возложена на данное учреждение, как получателя и распорядителя средств федерального бюджета, в лице его руководителя Кирьянова Р.Е., наделенного наравне с ним полномочиями государственного заказчика.

По мнению Анциферова, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне", Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента РФ от 21 января 2005 года N 56с, а также постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 94, настоящее административное дело было рассмотрено антимонопольным органом с нарушением правил подведомственности, поскольку оно отнесено к ведению Федеральной службы по оборонному заказу в связи с наличием в документации по государственному контракту сведений, составляющих государственную тайну, что подтверждается проведением перед заключением контракта закрытого конкурса и наличием в материалах дела соответствующего заключения от 20 мая 2010 года.

В жалобе также утверждается, что Анциферов надлежаще не извещался о времени и месте рассмотрения данного дела антимонопольным органом и был лишен возможности принять участие в его рассмотрении, поскольку с 4 августа 2011 года находился на стационарном лечении, о чем указанный орган был уведомлен.

В заключение автор жалобы указывает, что при назначении ему административного наказания не были учтены, и в свою очередь судом не исследовались, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Анциферов свою жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В свою очередь заместитель начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковник юстиции Ямщиков и военный прокурор отдела военной прокуратуры РВСН подполковник юстиции Улитин, считая жалобу Анциферова необоснованной, просили оспариваемые постановление и решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Анциферова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, установлена антимонопольным органом на основании совокупности исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, и сомнений не вызывает.

Событие правонарушения, выразившееся в том, что Анциферов своевременно не представил в установленный трехдневный срок сведения об изменении 1 ноября 2010 года условий государственного контракта N А3/10-814 от 9 августа 2010 года (лот N 14) в орган Федерального казначейства, на который законом возложено ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, подтверждается материалами дела и автором жалобы не оспаривается.

Действия Анциферова по ст. 19.7.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Утверждения автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что у него не было обязанности представлять в орган Федерального казначейства сведения об изменении условий контракта, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ данная обязанность возложена на заказчика, то есть на Минобороны России, функции которого при заключении и исполнении рассматриваемого государственного контракта выполнял по соответствующей доверенности именно Анциферов.

Содержащиеся в жалобе ссылки на приказ Минобороны РФ от 17 апреля 2009 года N 150 и Положение о федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 69665 в обоснование утверждения о том, что обязанность по взаимодействию с органом Федерального казначейства была возложена на командира указанной воинской части, ошибочны.

Так, в соответствии с подпунктом "а" п. 3 приказа Минобороны РФ от 17 апреля 2009 года N 150, на руководителей (начальников) органов военного управления, подписавших в установленном порядке контракты и договоры на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг, к которым относился Анциферов, возложена персональная ответственность за своевременную и правильную подготовку оправдательных документов, служащих основанием для совершения централизованных расчетов, за предоставление соответствующей информации, касающейся обоснованности расходов, а, кроме того, за полноту обосновывающих расходы документов, законность их оформления и достоверность указанных в них сведений.

Сведения об изменении условий государственного контакта, направляемые в установленной форме в государственный орган, выполняющий, в частности, путем ведения реестра государственных контрактов, функции по предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета (п. 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 703), безусловно, относятся к той информации (документам), которые обосновывают понесенные федеральным бюджетом расходы.

Поэтому именно Анциферов, вопреки его утверждениям, приведенным в жалобе, являлся должностным лицом, ответственным за своевременное предоставление в этот орган сведений об изменении условий упомянутого государственного контракта.То обстоятельство, что фактически эти сведения значительно позже направлялись в орган Федерального казначейства войсковой частью 69665, осуществлявшей финансово-экономическое обеспечение РВСН, на обоснованность данного вывода не влияет, поскольку эти действия представляют собой лишь техническую реализацию обязанности заказчика - Минобороны России выполнить требования ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. Вместе с тем организация представления в орган Федерального казначейства необходимой информации, контроль за своевременностью этих действий, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности заказчика была возложена непосредственно на Анциферова как на должностное лицо, действовавшее по доверенности от его имени.

В связи с этим антимонопольный орган и судья гарнизонного военного суда пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе за несвоевременное представление соответствующих сведений в орган Федерального казначейства, была возложена именно на Анциферова.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся постановления и судебного решения, по данному делу не допущено.

Доводы Анциферова о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку, согласно постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Управление ФАС по Московской области является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд и в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ вправе рассматривать дела данной категории.

Ссылка автора жалобы на то, что документация по государственному контракту содержала сведения, составляющие государственную тайну, несостоятельна и на обоснованность вывода по делу повлиять не может.

Так, из заключения специалиста по отдельным вопросам в области защиты государственной тайны от 28 сентября 2011 года следует, что по результатам исследования, проведенного помощником начальника штаба Космических войск (по защите государственной тайны) - начальником службы по поручению военной прокуратуры РВСН, в конкурсной документации, в том числе государственном контракте, установлено отсутствие секретных сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 201-203).

Выявила отсутствие в конкурсной документации секретных сведений, составляющих государственную тайну, и ее проверка комиссией специалистов войсковой части 77087-В (правопреемника Управления начальника вооружения РВСН - исполнителя данной документации), заключение которой утверждено в марте 2012 года начальником штаба РВСН.

Каких-либо сомнений в обоснованности данных заключений специалистов у судьи не возникает.

Более того, в силу требований ст. 12 Закона РФ от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся соответствующие реквизиты, включающие данные о степени секретности этих сведений. Кроме того, указанный закон и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы защиты государственной тайны, предусматривают особый порядок работы с ее носителями в целях недопущения ее разглашения.

Содержащиеся в материалах дела копии документов, подписанных Анциферовым, исследованные антимонопольным органом, включая копии государственного контракта и дополнительного соглашения к нему (с приложениями), и иные документы каких-либо реквизитов, позволявших УФАС по Московской области прийти к выводу о наличии в них секретных сведений, не содержат.

Данных о том, что сам Анциферов в ходе прокурорской проверки, по результатам которой военным прокурором РВСН в отношении него было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо до рассмотрения дела заявлял ходатайства, связанные с наличием в материалах дела секретных сведений и недопущением их исследования в обычном порядке, не имеется.

При таких условиях, вопреки утверждению Анциферова, у УФАС по Московской области не имелось правовых препятствий для принятия к производству и рассмотрения настоящего административного дела, независимо от выводов комиссии РВСН от 20 мая 2010 года, заключение которой в антимонопольный орган не представлялось. В связи с этим оснований полагать, что Управлением ФАС допущено процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену вынесенного постановления, не имеется.

С учетом изложенного, полагаю, что дополнительно представленные Анциферовым в судебном заседании в подтверждение своей позиции материалы (ответ, поступивший на его обращение, от Врид заместителя директора Департамента финансового планирования Минобороны России от 20 апреля 2012 года и сообщение Рособоронзаказа от 15 февраля 2012 года N 6/677), вопреки его мнению об обратном, законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения под сомнение не ставят.

Доводы Анциферова о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности. Из материалов дела (л.д. 48) усматривается, что он был заблаговременно и надлежащим образом извещён о рассмотрении дела телефонограммой.

Более того, в материалах дела имеются копии рапортов должностных лиц военной прокуратуры Власихинского гарнизона, согласно которым 3 августа 2011 года Анциферов повторно извещался о времени и месте рассмотрения дела, а его супруга от получения копии определения УФАС от 27 июля 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела отказалась (л.д. 204-208).

Ошибочны и доводы жалобы о нарушении права лица, привлеченного к ответственности, на личное участие в заседании антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с помещением на стационарное лечение Анциферов имел реальную возможность заявить такое ходатайство, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с этим препятствий для рассмотрения дела у Управления ФАС по Московской области не имелось.

Более того, уже 3 августа 2011 года Анциферов лично оформил доверенность на представление своих интересов в данном деле своим защитникам Богун О.В. и Косковой Е.В. (л.д. 30), в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела могло быть заявлено последними либо через них самим лицом, в отношении которого велось производство.

Ссылка Анциферова на то, что он уведомил антимонопольный орган об обстоятельствах, препятствующих его участию в рассмотрении дела, голословна и материалами дела не подтверждена.

Обжалуемое решение Краснознаменского гарнизонного военного суда в полной мере мотивировано и содержит всестороннюю оценку доводов жалобы защитника Анциферова на постановление антимонопольного органа. Следует отметить, что содержание такого решения нормами гражданского процессуального законодательства, как ошибочно указано в жалобе, не регламентируется.

При назначении Анциферову административного наказания были учтены все правила, регламентированные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа, наложенного на него, соответствует установленному ст. 19.7.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 4 августа 2011 года по делу N А 07-26-213/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении Анциферова В. В., а также решение судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года, принятое по данному делу, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Судья 3 окружного военного суда А.В. Раков