Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Ракова А.В. и Светлова А.Г., при секретаре Дождиковой С.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска капитана Железняка Е. П. к Министерству обороны РФ и командиру войсковой части - о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняк обратился в военный суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью:

- единовременную денежную компенсацию в размере разницы между денежным довольствием, полученным им за период с 7 июня 2008 года по декабрь 2011 года и денежным довольствием, которое он мог бы получить, исполняя должность начальника командного пункта дивизиона;

- 713 200 рублей - доплату к страховой сумме, полученной им в связи с установлением инвалидности в период прохождения военной службы.

Также истец просил обязать ответчиков, начиная с января 2012 года, производить ему ежемесячные платежи, компенсирующие уменьшение его трудоспособности, в сумме 7 000 рублей ежемесячно.

Суд в удовлетворении данных требований отказал.

Не соглашаясь с таким судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании доплаты к страховой сумме и принять новое решение об удовлетворении данного требования.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменимости по данному делу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17 мая 2011 года N 8-П, согласно которой размер страховых сумм, установленный на момент принятия указанного постановления статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, не компенсирует в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе отмечается, что Конституционный Суд РФ, принимая постановление от 17 мая 2011 года N 8-П, был связан рамками требований заявителей, получивших военную травму, в связи с чем не имел возможности высказаться относительно прав военнослужащих, признанных инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Тем не менее, по мнению Железняка, высказанная Конституционным Судом РФ правовая позиция, должна применяться и в отношении данной группы военнослужащих, поскольку государство гарантирует в равной степени возмещение вреда посредством выплаты страховых сумм как для военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, так и для военнослужащих, получивших инвалидность вследствие заболевания, полученного в период военной службы, о чем свидетельствует одинаковый размер данных выплат для военнослужащих обеих категорий.

Далее, на основе анализа положений п.2 ст.937 ГК РФ автор жалобы приходит к выводу о том, что страхование его здоровья было произведено Минобороны РФ на условиях, ухудшающих его положение как выгодоприобретателя, что признано упомянутым постановлением Конституционного Суда РФ, в связи с чем он имеет право требовать возмещения разницы между полученной страховой выплатой и фактическим размером ущерба на основании ст.1072 ГК РФ.

В заключении в жалобе подвергается сомнению правильность оценки гарнизонным военным судом выводов заключения ВВК, признавшего негодность Железняка к военной службе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, капитан Железняк в декабре 2008 года получил страховую сумму в размере 286 800 рублей (50 окладов) в связи с установлением инвалидности 2-ой группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Размер данной суммы был определен в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действовавшей на момент производства выплаты.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан" статья 5 упомянутого Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащимися в ней нормами в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы. Кроме того, федеральному законодателю предписано не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ были внесены изменения, согласно которым с 1 января 2012 года размер страховых сумм увеличен. В частности, инвалиду 2-ой группы при наступлении страхового случая подлежит выплата в размере одного миллиона рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Железняком требований о взыскании в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и вновь установленным.

Действительно, правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении, подлежит учету правоприменительными органами с момента его вступления в силу (ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Однако, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года N 8-П, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению по данному делу не подлежала, поскольку касалась лишь военнослужащих, получивших увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания при исполнении ими обязанностей военной службы, о чем правильно указано в обжалуемом решении.

Оснований для расширительного толкования данной правовой позиции, на чем настаивал истец, не имелось, поскольку такое толкование допускало бы необоснованное уравнивание в гарантиях возмещения вреда военнослужащих, вред здоровью которых наступил в связи с исполнением ими обязанностей военной службы и военнослужащих, признанных негодными к службе вследствие заболеваний, наступивших в период военной службы, но непосредственно с её прохождением не связанным.

Следует также отметить, что конституционность положений ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, проверялась Конституционным Судом РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1, абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые устанавливают дополнительные гарантии возмещения вреда здоровью для военнослужащих, признанных негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы.

Каких-либо данных о том, что инвалидность Железняка находится в причинно-следственной связи с исполнением им служебных обязанностей, в материалах дела не имеется, тогда как в свидетельстве о болезни истца, составленном в августе 2008 года (л.д.41-42), имеется заключение военно-врачебной комиссии о наличии у обследуемого лишь заболеваний, полученных в период военной службы и признании его в данной связи не годным к военной службе.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено верно, исходя из разъяснений, приведенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии.

В данных условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о доплате к произведенной Железняку страховой выплате сомнений в своей правильности не вызывает.

Следует отметить, что признание Конституционным Судом РФ неадекватным уровня гарантий возмещения вреда категории военнослужащих, в число которых истец не входит, равно как и установление законодателем одинакового размера страхового возмещения для всех военнослужащих, признанных инвалидами, само по себе, о неадекватности произведенной Железняку страховой выплаты и о нарушении в отношении него установленных законом условий страхования, на что обращается внимание в апелляционной жалобе со ссылками на п.2 ст.937 и ст.1072 ГК РФ ГК РФ, не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска капитана Железняка Е. П. к Министерству обороны РФ и командиру войсковой части - о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий