Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Пересада А.Н. и Светлова А.Г., при секретаре Соловьеве Д.Ю., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 101 гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса Крюкова М. В. об оспаривании действий командующего РВСН, командиров войсковых частей - и -Е, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков обратился в военный суд с упомянутым заявлением, в котором, с учетом уточнений, оспаривал приказ командира войсковой части - от 3 июня 2011 года N410 в части объявления ему строгого выговора, а также приказы командующего РВСН от 25 июня 2011 года N057 и командира войсковой части - от 23 августа 2011 года N167, которыми заявитель был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части соответственно.

Крюков просил отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 тыс. руб.

Суд оставил требования Крюкова без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Автор жалобы утверждает, что о наличии оспариваемых приказов он узнал - по прибытии в воинскую часть из отпуска.

Доказательств обратного, по мнению Крюкова, по делу не добыто.

Далее в жалобе подвергаются сомнению показания свидетеля М о том, что последний в середине августа 2011 года уведомил заявителя об увольнении с военной службы. При этом Крюков ссылается на наличие неприязненных отношений между ним и указанным свидетелем и на неопределённость его показаний относительно даты уведомления.

Также в жалобе обращается внимание на нахождение Крюкова в отпусках с 3 июня по 10 августа 2011 года и с 23 августа по 4 сентября 2011 года.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, о наложении на него дисциплинарного взыскания - строгого выговора Крюков узнал 6 июня 2011 года, ознакомившись под роспись с соответствующей записью в его служебной карточке, содержащей также ссылку на оспариваемый приказ командира войсковой части - от 3 июня 2011 года N410 (л.д.77).

Об увольнении с военной службы заявителю стало известно не позднее 19 августа 2011 года - даты окончания сдачи им в связи с увольнением дел и должности начальника базы тылового обеспечения войсковой части -, о чем свидетельствует акт приема-сдачи, подписанный заявителем (л.д.66).

Представляется очевидным, что убывая 23 августа 2011 года в оставшуюся часть основного отпуска за 2011 год и получив отпускной билет, Крюков был осведомлен о том, что его исключение из списков личного состава части состоится по окончании отпуска - 4 сентября 2011 года, приказ о чем, а также - о предоставлении указанного отпуска, был издан 23 августа 2011 года.

Однако, заявление об оспаривании упомянутых приказов Крюков подал в суд 28 ноября 2011 года (л.д.1), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока по всем требованиям.

В данной связи следует отметить, что заявителем оспаривается, прежде всего, законность привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, а требований, связанных с нарушением установленного порядка исключения из списков личного состава части не выдвигается.

В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, гарнизонный военный суд в полном соответствии с положениями ч.2 ст.256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

При этом, нахождение Крюкова в отпусках в течение периодов, указанных в апелляционной жалобе, само по себе, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не свидетельствовало.

Доводы Крюкова об отсутствии доказательств того, что о предполагаемых нарушениях своих прав он узнал ранее 31 августа 2011 года, ошибочны. Указанные доказательства упомянуты выше, ссылки на них имеются и в обжалуемом судебном решении.

Следует отметить, что утверждения автора жалобы о недостоверности показаний свидетеля М, какими-либо объективными данными не подтверждены, в то время как эти показания согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, позволяющими утверждать о наличии у Крюкова осведомленности о предполагаемом нарушении своих прав ранее трехмесячного срока, предшествующего его обращению в суд с заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса Крюкова М. В. об оспаривании действий командующего РВСН, командиров войсковых частей -, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий