Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Дождиковой С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю., представителя заявителя Мелентьева А.В., представителя командующего РВСН и начальника Военной академии РВСН имени Петра Великого (далее по тексту Военная академия) Вакуленко В.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего Военной академии майора запаса Бабаева А. Али оглы на решение 94 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, Министра обороны РФ, командующего РВСН и начальника Военной академии по вопросу увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава Военной академии без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление представителя заявителя Мелентьева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление представителя командующего РВСН и начальника Военной академии Вакуленко В.В., а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приказами командующего РВСН от 28 августа 2010 года N 0104 и начальника Военной академии от 14 сентября 2010 года N 517, соответственно, Бабаев был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 22 октября того же года исключен из списков личного состава Военной академии без обеспечения жилым помещением по месту увольнения с военной службы.

Полагая свои права нарушенными, Бабаев обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил:

- признать эти приказы в отношении него незаконными и недействующими с момента издания;

- обязать Министра обороны РФ и начальника Военной академии восстановить его на военной службе и в списках личного состава академии с постановкой на все виды довольствия;

- обязать жилищную комиссию Военной академии включить его в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями во внеочередном порядке, и направить эти списки в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России, который, в свою очередь, обязать включить его в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, с учетом права на внеочередное обеспечение жилым помещением и на дополнительную жилую площадь;

- обязать руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России во внеочередном порядке распределить ему и членам семьи жилое помещение по нормам, установленным действующим законодательством, по последнему месту военной службы в городе Москве и направить ему извещение о распределении жилого помещения;

- обязать начальника Военной академии после обеспечения жилым помещением представить его к увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

- компенсировать ему судебные расходы на общую сумму 30 200 рублей, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителей.

Суд первой инстанции данные требования заявителя удовлетворил частично, возложив на Министра обороны РФ и начальника Военной академии обязанность внести в указанные приказы командующего РВСН N 0104 и начальника Военной академии N 517 изменения в отношении основания увольнения Бабаева, и считать его уволенным с военной службы на основании подпункта "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом суд взыскал с Военной академии в пользу заявителя понесенные судебные расходы в размере 5 050 рублей. В удовлетворении иных требований Бабаева судом было отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Бабаев подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы Бабаев указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального права.

Так автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не выполнил указаний суда надзорной инстанции, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о количестве членов семьи Бабаева, подлежащих обеспечению вместе с ним жилым помещением при увольнении со службы в августе 2010 года.

Далее заявитель, ссылаясь на ст. ст. 2 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 69 ЖК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, оспаривает вывод суда о наличии у него права на получение жилого помещения на состав семьи из четырех человек, поскольку решением жилищной комиссии Военной академии от 18 декабря 2009 года (протокол N 19) его бывшая жена была исключена из состава членов семьи, нуждающихся в получении жилого помещения.

То, что это решение фактически не исполнено и в настоящий момент бывшая супруга продолжает проживать вместе с ним и числится в списках очередников, нуждающихся в получении жилого помещения, по мнению заявителя, о его бездействии не свидетельствует, поскольку обязанность по ведению жилищных дел военнослужащих и внесению в них соответствующих изменений, а также передача их в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России была возложена не на него, а на Военную академию.

В связи с этим, как утверждает автор жалобы, в настоящий момент жилое помещение ему должно быть предоставлено, исходя из установленных норм для семьи из трех человек (он и два сына).

По мнению Бабаева, положенная в основу судебного решения выписка из протокола N 11 заседания жилищной комиссии Военной академии от 25 декабря 2001 года является недействительной, так как подписана должностными лицами, не проходившими службу в академии в тот период.

Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что до увольнения ему в целях удовлетворения жилищной потребности трижды предлагались различные жилые помещения по установленным нормам, поскольку после расторжения брака в 2008 году и изменения состава его семьи жилые помещения ему не представлялись, а те три квартиры, которые были предложены ранее, по его мнению, свободными от прав третьих лиц фактически не являлись, однако это судом должным образом не исследовалось.

Не учтено судом при вынесении решения и то, что его сын Бабаев Али имеет право на первоочередное получение жилого помещения и снижение этажности.

Кроме того, по мнению заявителя, признав его увольнение с военной службы обоснованным, суд первой инстанции не учел законодательный запрет, содержащийся в п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым без его согласия он не подлежал увольнению без обеспечения жильем.

Принятое судом решение об изменении основания его увольнения без восстановления на военной службы, по мнению автора жалобы, противоречит положениям ст. 12 ГК РФ и п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9.

Поскольку основание для его увольнения с военной службы по возрасту возникло еще в 2007 году, Бабаев считает, что командование Военной академии в соответствии с п. 12 действовавшей на тот момент Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, было обязано во внеочередном порядке обеспечить его жильем и без соответствующего рапорта с его стороны.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, оспаривает вывод суда о злоупотреблении им правом при отказе от предлагаемых ему ранее жилых помещений, поскольку в решении не указано какой вред и какому лицу (лицам) он намерен был причинить своими действиями.

В судебном заседании представитель заявителя Мелентьев А.В. поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал. При этом данный представитель отметил, что, возложив на Министра обороны РФ и начальника Военной академии обязанность внести в приказы командующего РВСН N 0104 и начальника Военной академии N 517 соответствующие изменения в части основания увольнения Бабаева, по его мнению, суд своим решением вышел за рамки предмета спора по делу, поскольку заявитель подобных требований не заявлял. В связи с этим, как считает представитель Мелентьев А.В., решение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В свою очередь представитель командующего РВСН и начальника Военной академии Вакуленко В.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы и представителя заявителя Мелентьева А.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а решение принято на тщательно исследованных доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Утверждение автора жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний Военной коллегии Верховного Суда РФ, содержащихся в определении от 28 февраля 2012 года, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в целях выполнения данных указаний суд истребовал необходимые документы о состоянии здоровья сына заявителя - Бабаева Али, на основании которых установил, что имеющееся у него заболевание в соответствии с нормами действующего законодательства права на дополнительную жилую площадь ему не предоставляет.

Правильность этих выводов Бабаевым в жалобе не оспаривается.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции проверил жилищные условия членов его семьи, основания признания их нуждающимися в получении жилья, и другие вопросы, на которые обращалось внимание в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ.

При этом по делу установлено, что после прибытия к новому месту службы в 2000 году Бабаев и члены его семьи, включая бывшую жену Бабаеву С.Р., были зарегистрированы при Военной академии, и по настоящее время проживают в благоустроенном служебном жилом помещении, предоставленном от академии по адресу: -, - (т. 1 л.д. 14-15, т. 3 л.д. 118-119).

Единственным первичным документом, подтверждающим право Бабаева состоять на учете нуждающихся в получении жилья от Минобороны России, является протокол N 11 заседания жилищной комиссии Военной академии от 25 декабря 2001 года, законность которого в настоящий момент и оспаривает заявитель. Выписка из данного документа вместе с копией карточки учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Минобороны России (т. 3 л.д. 137-140), заверенные надлежащим образом, были представлены из Департамента жилищного обеспечения Минобороны России по запросу суда.

Сущность решения жилищной комиссии Военной академии о постановке в очередь на получение жилого помещения для постоянного проживания Бабаевым в жалобе не оспаривается.

Относимость и допустимость этого решения жилищной комиссии Военной академии как доказательства была проверена судом при рассмотрении дела. Поскольку данное решение согласуется с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности со списком очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) Военной академии по состоянию на 8 октября 2010 года (т. 1 л.д. 11), суд пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности этого доказательства не имеется.

О том, что вышеприведенные жилищные условия Бабаева в настоящий момент не изменились, указывают следующие доказательства.

Право Бабаева на получение жилья от Минобороны России на состав семьи из четырех человек сохраняется по настоящий момент и подтверждается обозначенной копией карточки учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в этом военном ведомстве.

Несмотря на расторжение брака в декабре 2008 года, заявитель с бывшей супругой продолжают совместно проживать с детьми в одном жилом помещении и фактически ведут общее хозяйство, что подтверждается копией финансового лицевого счета и содержанием единого жилищного документа (справка о заявителе) по состоянию на 29 марта 2012 года (т. 3 л.д. 118-119), а также пояснениями представителя заявителя Янькова А.В. в судебном заседании (т. 3 л.д. 55 и 71).

Кроме того, несмотря на решение жилищной комиссии Военной академии от 18 декабря 2009 года, оформленное протоколом N 19 (т. 2 л.д. 52), которым бывшая супруга Бабаева была снята с очереди нуждающихся в получении жилья, согласно карточке жилищного учета заявителя она продолжает числиться членом его семьи, сохраняя право на совместное получение с ним жилого помещения от военного ведомства.

Бесспорно зная об этом обстоятельстве, Бабаев в нарушение своей обязанности, предусмотренной п. 9 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, информацию об изменении в учетных сведениях и соответствующие документы в отношении снятия бывшей супруги с очереди нуждающихся в получении жилых помещений в уполномоченный орган не сообщил и не представил.

Поэтому утверждение заявителя в жалобе о том, что предоставление указанной информации в отношении его бывшей супруги в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России возложено не на него, а на Военную академию, является несостоятельным.

Поскольку решение жилищной комиссии Военной академии от 18 декабря 2009 года, оформленное протоколом N 19, согласно акту приема-передачи учетных дел от 20 июля 2011 года установленным порядком было передано Военной академией вместе с жилищным делом Бабаева в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России (т. 3 л.д. 131-134), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вопреки мнению автора жалобы, с момента постановки на жилищный учет и по настоящее время заявитель числится нуждающимся в получении жилого помещения с составом семьи из четырех человек.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что до увольнения со службы ему в целях реализации жилищного вопроса трижды предлагались различные жилые помещения по установленным нормам, поскольку предложенные квартиры свободными от прав третьих лиц не являлись, также является несостоятельным.

Этот довод Бабаева проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из имеющихся в деле копий уведомлений, протоколов заседаний жилищной комиссии Военной академии и дела учета служебных документов (т. 1 л.д. 47, 48, 52-55, 104, 106-109), жилищной комиссией и ее председателем Бабаеву в апреле, мае, июле и октябре 2008 года, в том числе с выдачей смотровых ордеров, предлагались поочередно в - три трехкомнатные квартиры, соответствующие по размеру составу его семьи, от получения которых он неосновательно отказался.

При этом вопреки доводам жалобы, каких-либо правоустанавливающих документов (ордеров или договоров социального найма), свидетельствующих о наличии в тот период прав третьих лиц на указанные квартиры, по делу не установлено.

Более того, вопреки доводам автора жалобы, указанные квартиры на заседаниях жилищной комиссии были перераспределены иным военнослужащим непосредственно уже после отказа Бабаева от них. О том, что на эти квартиры отсутствовали права третьих лиц на момент их представления Бабаеву, свидетельствуют и имеющиеся в деле копии извещений от начальника 159 управления (жилищного обеспечения) УРЖП Минобороны России NN 687, 1000 и 1354 от 24 января, 11 марта и 26 июня 2008 года (т. 1 л.д. 81-82 и 105) о выделении Военной академии данного жилья для распределения военнослужащим.

Наличие же у его сына льгот на первоочередное получение жилья и снижение этажности, на которые заявитель обращает внимание в жалобе, на правильность оспариваемого решения не влияет, поскольку по поводу их реализации Бабаев к командованию и в жилищные органы установленным порядком не обращался.

К тому же, как видно из материалов дела, одна из предлагавшихся заявителю квартир по месту своего расположения на первом этаже дома отвечала необходимым условиям с учетом заболевания сына Бабаева, однако от ее получения он также отказался.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перед увольнением Бабаева с военной службы командование Военной академии выполнило возложенные на него обязанности и предприняло исчерпывающие меры, направленные на обеспечение заявителя жилым помещением, в связи с чем правильно признал увольнение последнего без такового обоснованным. При этом действия Бабаева, связанные с неоднократным и по своей сущности безмотивным отказом от предлагавшегося жилья, суд верно расценил как злоупотребление правом в иной форме и учел при принятии решения.

Поскольку по делу установлено, что увольнение Бабаева, достигшего в 2007 году предельного возраста пребывания на военной службе, произведено обоснованно, но без учета его права на выбор основания увольнения согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), суд первой инстанции, исходя из требований ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", условий контракта и волеизъявления заявителя об увольнении по возрасту, отраженного в рапорте от 9 января 2007 года (т. 1 л.д. 9), пришел к правильному выводу о возможности восстановления нарушенных прав Бабаева без отмены приказов об его увольнении и исключении из списков личного состава академии, а путем внесения в них соответствующих изменений.

Вышеприведенные выводы и позиция суда в решении, вопреки доводам Бабаева, нормам действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, не противоречит.

Что же касается довода Бабаева о нарушении командованием Военной академии его права на внеочередное обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы, то, как правильно отмечено судом в решении, исходя из требований п. п. 28 и 29 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, оно не могло быть реализовано в отсутствие соответствующего обращения заявителя с рапортом в жилищную комиссию.

Иные же доводы заявителя, приведенные в жалобе, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

Не могут поставить правильность судебного решения под сомнение и доводы представителя заявителя Мелентьева А.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки предмета спора, а принятое им решение противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, поскольку, как явствует из материалов дела, Бабаев оспаривал, в том числе и правомерность основания его увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, произведенного в соответствии с приказами командующего РВСН и начальника Военной академии.

Поскольку в силу приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 в настоящее время командующий РВСН лишен права издания приказов по личному составу, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по внесению изменений в приказ данного должностного лица на Министра обороны РФ.

К тому же в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, к числу которых относится и данное дело, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Военной академии РВСН имени Петра Великого майора запаса Бабаева А. Али оглы об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, Министра обороны РФ, командующего РВСН и начальника Военной академии по вопросу увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава Военной академии без обеспечения жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий