Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 22 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре ФИО5, в судебном заседании рассмотрела частную жалобу заявителя Потехина А. Н. на определение 26 гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года об отказе ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение того же суда от 9 ноября 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Определением 26 гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года Потехину отказано в удовлетворении заявления, поданного им 5 марта 2012 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение того же суда от 9 ноября 2010 года по его гражданскому делу, вступившее в законную силу 12 января 2011 года.

Не соглашаясь с таким определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Анализируя требования Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель указывает, что определением 26 гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2011 года на основании кассационного определения 3 окружного военного суда, ему ранее уже было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу данной надзорной жалобы, поскольку он им пропущен не был. Это определение содержало указание на возможность подачи им надзорной жалобы по делу до 9 декабря 2011 года включительно. О вступлении данного определения суда в законную силу ему стало известно 2 марта 2012 года, после получения копии кассационного определения 3 окружного военного суда от 14 декабря 2011 года. Заявитель утверждает, что именно с этого момента у него появилась возможность подать надзорную жалобу и просить о восстановлении пропущенного срока, поскольку до 2 марта 2012 года истинная дата истечения шестимесячного срока на ее подачу ему известна не была.

По мнению Потехина, только после вступления в законную силу определения 26 гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 года у него возникло право на подачу надзорной жалобы. К тому же, как обращает внимание заявитель, экземпляр надзорной жалобы от 6 октября 2011 года был ему на основании оспариваемого определения возвращен из 26 гарнизонного военного суда только лишь после 22 марта 2012 года, что лишало его возможности подачи жалобы до этого момента.

В заключение Потехин высказывает мнение о том, что при вынесении оспариваемого определения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению заявителя в жалобе, фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое определение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

Как видно из материалов дела, решением 26 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2010 года в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Потехина об оспаривании действий командира и начальника второго испытательного отдела войсковой части -, связанных с применением к нему 2 июля 2010 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также составлением в отношении него служебных документов, было отказано полностью.

Кассационным определением 3 окружного военного суда от 12 января 2011 года данное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, в связи с чем в тот же день оно вступило в законную силу.

Надзорная жалоба Потехина, поданная им на указанные судебные постановления, рассматривалась изначально судьей 3 окружного военного суда - 6 мая 2011 года, а затем и судьей Верховного Суда РФ - 11 августа 2011 года, и в ее удовлетворении ему было отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 года надзорная жалоба Потехину возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на освобождение от нее.

Общее время доставки почтовых отправлений от заявителя до адресатов и обратно, а также время рассмотрения его надзорной жалобы в судах надзорной инстанции, не учитываемое при исчислении срока на подачу надзорной жалобы, составляло 4 месяца 27 дней.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2011 года на основании кассационного определения 3 окружного военного суда, Потехину было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку оспариваемые судебные постановления могли быть им обжалованы в надзорном порядке до 9 декабря 2011 года (включительно), а он же обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 6 октября 2011 года, то есть до истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 376 и частью 1 ст. 377 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы непосредственно в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные, установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления, до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции, и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Надзорная жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежит возвращению определением судьи подавшему ее лицу без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока не учитывается, поскольку оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Согласно требованиям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, вне зависимости от обращения 6 октября 2011 года в 26 гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Потехин объективно располагал возможностью и мог до истечения установленного шестимесячного срока самостоятельно подать надзорную жалобу на указанные судебные постановления непосредственно в суд надзорной инстанции, однако своим правом не воспользовался.

При этом каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Потехиным не представлено.

Приведенные же им в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие, в том числе, об ошибочном исчислении Потехиным срока на подачу надзорной жалобы, вопреки его мнению об обратном, к таковым не относятся, и по существу сводятся к иному пониманию и неверному толкованию им норм Гражданского процессуального кодекса РФ по оспариваемому вопросу, в связи с чем законность и обоснованность оспариваемого определения они под сомнение не ставят.

Поскольку по делу установлено, что установленный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы заявитель пропустил по неуважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно отказал Потехину в просьбе о его восстановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 26 гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года об отказе Потехину А. Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение того же суда от 9 ноября 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий