Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 04 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре - Тарасовой И.Н., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 26-го гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления подполковника Малько Ю. Л. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части -, связанных с переводом к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Подполковник Малько Ю.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации N 1518 от 8 декабря 2011 года в части его зачисления в распоряжение командира войсковой части - и обязать Министра обороны отменить данный приказ, а так же обеспечить его жильем по избранному месту жительства и всеми видами положенного довольствия до окончания расформирования войсковой части -.

Командира войсковой части - заявитель просил обязать восстановить его в списках личного состава части до обеспечения жильем по избранному месту жительства и обеспечить всеми видами довольствия, а так же недополученного довольствия после исключения из списков личного состава части и направления для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть -.

Кроме того, заявитель просил приостановить действие оспариваемого им приказа Министра обороны до вступления в законную силу решения суда.

Суд в удовлетворении требований Малько полностью отказал.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения обстоятельствам дела не соответствуют, а решение постановлено на неправильно примененных нормах материального права.

Так, принимая решение, суд сослался на Федеральные законы "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", Положения о Министерстве обороны, о прохождении военной службы и другие законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты, однако дал им неверное толкование, так как они не предусматривают перевод военнослужащих, находящихся в распоряжении командира части, в другую местность с неблагоприятными климатическими условиями. Не принято судом во внимание и то, что он, Малько, ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев, в то время как он, Малько, находится в распоряжении воинского должностного лица более мая 2008 года, а другие воинские должности ему не предлагались, что судом во внимание принято не было.

Далее в жалобе указывается, что решение суда первой инстанции не соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О, п. 1 ст. 13 и подпункту "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы", а так же подпункту "е" п. 1 ст. 15 этого же Положения, по смыслу которых шестимесячный срок военной службы не может быть продлен или прерван, если военнослужащий, находящийся в распоряжении командира (начальника), зачислен в распоряжение другого воинского должностного лица.

Правовой статус военнослужащих, находящихся в распоряжении воинских должностных лиц, законодательно с достаточной полнотой не урегулирован, а оспариваемое решение, кроме того, противоречит ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 38 и 49 Закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. ст. 62, 67 ГК РФ и другим законодательным и подзаконным нормативно-правовым актам.

Не учтено судом и то, что перевод по служебной необходимости осуществляется в связи с назначением на равную воинскую должность, а он, Малько, был переведен в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части и своего согласия на это не давал. К тому же, войсковая часть - не расформирована (ликвидирована), а лишь находится в процессе расформирования, а поскольку сведения о прекращении ее деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени не внесены, она обладает дееспособностью и должна исполнять требования законодательства РФ.

По утверждению автора жалобы, он находился в распоряжении командира войсковой части - с мая 2008 года исключительно в целях обеспечения жилым помещением, в этот период выполнял служебные обязанности, однако на должность не назначался. По действующему законодательству организационно-штатные мероприятия возможны лишь в отношении военнослужащих, замещающих воинские должности, в силу чего его перевод к новому месту службы неправомерен.

К тому же, после перевода к новому месту службы в гор. Мирный он, Малько, будет обеспечен служебным жилым помещением, после чего исключен из списков личного состава части, что в условиях прохождения службы в гор. Байконур не возможно, поскольку там жилые помещения арендуются у Республики Казахстан, а представленные суду выписки из приказа Министра обороны РФ N 1518 от 8 декабря о его зачислении в распоряжение командира другой воинской части могут быть фальсифицированы, поскольку не оформлены надлежащим образом. К тому же, личный номер, указанный в оспариваемых приказах и представлении не соответствует тому, который он, Малько, имеет в действительности.

По мнению автора жалобы, судебное следствие проведено не объективно, а при принятии решения суд безосновательно занял позицию должностных лиц, действия которых оспариваются.

Кроме того, при принятии решения суд не принял во внимание судебную практику Северо-Кавказского окружного военного суда, которая противоположна оспариваемому решению.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, обстоятельства дела судом рассмотрены всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено на тщательно исследованных доказательствах, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в рассмотрении данного дела в пользу должностных лиц, из его материалов не усматривается, а установленные судом фактические обстоятельства его материалам соответствуют.

Согласно материалам дела, офицер Малько, находившийся в распоряжении командира войсковой части -, приказом Министра обороны РФ N 1518 от 8 декабря 2011 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части -, дислоцирующейся в гор. Мирном Архангельской области.

На основании этого приказа командир войсковой части - издал приказ N 157 от 21 декабря того же года, которым заявитель исключен из списков личного состава и ему, в соответствии с выданным предписанием, предложено прибыть к новому месту службы в войсковую часть - (вышестоящую по отношению к войсковой части -) со сроком явки 30 декабря 2011 года.

Основанием для совершения этих действий явилось то обстоятельство, что что во исполнение Директив Министра обороны РФ от 18 августа 2011 года N Д-090, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 12 сентября 2011 года N 314/4/3693 ДСП и указаний штаба Космических войск от 17 октября 2011 года войсковая часть - с 31 декабря 2011 года расформирована и находилась в стадии ликвидации.

Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований, гарнизонный военный суд исходил из следующего.

Не смотря на то, что заявитель длительное время находился в распоряжении командира войсковой части -, за ним сохранялся статус военнослужащего а поэтому он, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы мог быть переведен к новому месту службы, в т.ч. в другую местность. Поскольку ни указанный нормативный правовой акт, ни другие нормативные или законодательные акты запрета на совершение таких действий не содержат, суд обоснованно признал приказ Министра обороны РФ от 8 декабря 2011 года N1518 о зачислении Малько в распоряжение командира войсковой части - соответствующим действующему законодательству.

При принятии решения суд обоснованно исходил и из того, что иных воинских формирований в - после ликвидации войсковой части -, в распоряжении командира которой числился заявитель, не имеется, его нахождение в распоряжении воинского должностного лица обусловлено исключительно необходимостью получения жилого помещения на территории Российской Федерации от военного ведомства, а согласия на увольнение из рядов Вооруженных Сил без обеспечения жильем заявитель не давал.

То обстоятельство, что Малько признан ограниченно годным к военной службе, само по себе служить основанием для признания оспариваемых им приказов незаконными служить не может, поскольку каких-либо данных о том, что он или члены его семьи не могут проживать по состоянию здоровья в районах, приравненных к районам крайнего Севера, Малько ни командиру части, ни суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно учел и то, что действующее законодательство не требует волеизъявления заявителя о зачислении его в распоряжение командира части, расположенной в другой местности, поскольку возможность изменения места службы без согласия военнослужащего обусловлена спецификой военной службы, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод этой категории лиц (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 23-О-О).

Тот факт, что в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев, а Малько находится в распоряжении воинского должностного лица с 2008 года, поставить под сомнение правильность выводов суда не может, поскольку командование части было лишено возможности уволить заявителя в запас ввиду его необеспеченности жилым помещением по установленным нормам.

По этому же основанию является несостоятельной и ссылка автора жалобы на постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О, ст.ст. 38 и 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст. 13 и подпункт "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, подпункт "е" п. 1 ст. 15 этого же Положения и другие законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на недостаточную законодательную урегулированность правового статуса военнослужащих, находящихся в распоряжении воинских должностных лиц, является несостоятельной.

Утверждение заявителя о том, что после перевода к новому месту службы он будет обеспечен жилым помещением, после чего уволен в запас, носит предположительный характер и служить поводом для отмены судебного решения может, как не является поводом к этому и то, что Северо-Кавказским окружным военным судом, по мнению автора жалобы, выносились решения противоположные оспариваемому.

Что же касается иных доводов жалобы, в частности, о якобы допущенной командованием части подложности документов, послуживших основанием для перевода заявителя к новому месту службы, неточностей в написании его личного номера и незаконности изданных в отношении него приказов о зачислении в распоряжении командира воинской части, дислоцирующейся в другой местности ввиду того, что войсковая часть - лишь находится в процессе расформирования и сведения о прекращении ее деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени не внесены, то им дана надлежащая оценка в решении, которая, по убеждению суда апелляционной инстанции, является правильной.

При таких обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Не усматривая оснований для отмены или изменения правильного по существу решения и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26-го гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления подполковника Малько Ю. Л. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части -, связанных с переводом к новому месту службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: