Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Иванове И.О., рассмотрела частную жалобу представителя командира войсковой части - Шленкиной В.С. на определение 94 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению подполковника Королева В. А. об оспаривании действий командира войсковой части -, связанных с выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением 94 гарнизонного военного суда от 12 января 2011 года командир войсковой части - был обязан выплатить подполковнику Королеву В.А. премию за образцовое выполнение воинского долга за второй квартал 2010 года за период с 1 апреля 2010 года по 25 июня 2010 года. Также с войсковой части - в пользу Королева в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов было взыскано 200 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 28 января 2011 года, по нему был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. До настоящего момента судебное решение не исполнено.

2 февраля 2012 года Королев обратился в 94 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил заменить по данному делу командира войсковой части - на его правопреемника - командира войсковой части -.

Суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил.

Выражая несогласие с определением суда об установлении процессуального правопреемства, представитель командира войсковой части - Шленкина подала частную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении соответствующего заявления Королева отказать, в обоснование чего приводятся следующие доводы.

Войсковая часть - своего финансового органа и расчетных счетов не имеет, с 1 января 2012 года денежные начисления военнослужащим производятся Единым расчетным центром Минобороны РФ на основании приказов Министра Обороны РФ.

По мнению автора жалобы, командиром войсковой части - были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения - издан приказ о выплате Королеву истребуемой суммы, выписка из которого направлена в территориальный финансовый орган.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая часть гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в том числе - при реорганизации юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела (л.д.119) усматривается, что войсковая часть - переформирована в войсковую часть -.

При таких обстоятельствах установление судом процессуального правопреемства и замена по данному делу должника - командира войсковая часть - на его правопреемника - командира войсковой части -, произведены в полном соответствии с законом и прав последнего не нарушают.

Доводы частной жалобы об отсутствии у командования войсковой части - возможности исполнить судебное решение в связи с определенным порядком финансирования воинской части, сами по себе, о неправильности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку ничто не препятствует новому должнику совершать действия, направленные на выплату Королеву присужденной суммы соответствующим финансовым органом.

В связи с тем, что решение суда до настоящего момента не исполнено, приведенные в жалобе ссылки на то, что командиром войсковой части - были предприняты все меры для его исполнения, обоснованности выводов суда о необходимости установления правопреемства не порочат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 94 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению подполковника Королева В. А. об оспаривании действий командира войсковой части -, связанных с выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части - Шленкиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий