Постановление 3-го окружного военного суда от 25 мая 2012 г.

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Раков А.В., при секретаре Дождиковой С.А., в судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по жалобе адвоката Хрящева Р.А., являющегося защитником лица, привлеченного к ответственности, на постановление заместителя председателя 61 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2012 года, которым военнослужащий войсковой части - капитан

Воробьев С. В., -

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела и оспариваемому постановлению, - в 1-м часу, в районе - в -, Воробьев, управлявший личным автомобилем марки " -" с государственным регистрационным знаком " -", был остановлен сотрудником ГИБДД. Поскольку Воробьев управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 4-м часу тех же суток ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Последующее тогда же требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьев, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, также не выполнил.

В жалобе защитник лица, привлеченного к ответственности, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, ссылаясь на положения КоАП РФ и постановление Московского городского суда от 30 сентября 2010 года N 4а-2628/10, основывая свою позицию на пояснениях самого лица, привлеченного к ответственности, показаниях допрошенных в суде свидетелей Ф, А и видеозаписи, прилагаемой к материалам дела, согласно которой сотрудник полиции при обращении к Воробьеву именовал его пассажиром, адвокат Хрящев Р.А. утверждает, что по делу отсутствует событие административного правонарушения и Воробьев не является субъектом такового, поскольку при указанных обстоятельствах он автомобилем не управлял, а находился в нем пассажиром.

Защитник также обращает внимание на то, что по протоколу об административном правонарушении Воробьеву инкриминируется отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в формулировке деяния отсутствует термин "медицинского".

Кроме того, давая исследованным в суде доказательствам и оспариваемому постановлению свой анализ и комментарий, автор жалобы делает вывод о том, что протокол о направлении Воробьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку при проведении данной процедуры не участвовало двух понятых.

В заключение в жалобе указывается на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством было нарушено право Воробьева на защиту, поскольку в оригинале данного документа, имеющегося в деле, в качестве одного из понятых указан Р, однако в копии этого протокола, выданной Воробьеву, данный гражданин не значится.

Рассмотрев материалы дела, и, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения правильного постановления заместителя председателя 61 гарнизонного военного суда не имеется.

Настоящее дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судебное решение основано на всестороннем и объективном исследовании всех фактических и юридически значимых для дела обстоятельств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Вина Воробьева, как водителя, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена приведенными в постановлении доказательствами и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Воробьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями присутствовавших понятых Р и П, а также рапортами сотрудников ГИБДД Долгова П.С. и Слободяна М.А., применявших меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

То, что в обозначенное время именно Воробьев с признаками алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем, инспекторы ДПС Долгов П.С. и Слободян М.А. подтвердили и в судебном заседании при их допросе в качестве свидетелей. Как усматривается из их показаний, после установления скрывавшихся Воробьевым данных о его личности, ему в 4-м часу тех же суток в установленном порядке было предложено пройти вначале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить данные процедуры Воробьев в присутствии двух понятых отказался. Свидетель Слободян М.А. в свою очередь объяснил, что после остановки автомобиля он из иронии при обращении к Воробьеву именовал его пассажиром, поскольку тот на его глазах пересаживался на пассажирское место, а вместо него водительское кресло занял пассажир Ф

Поскольку оснований не доверять этим свидетельским показаниям не имеется, заместитель председателя суда обоснованно принял их в качестве доказательств и в совокупности с иными положил в основу решения по делу.

При этом заявление Воробьева о том, что он в указанное время водителем транспортного средства не являлся, и аналогичные показания об этом свидетелей - пассажиров его автомобиля Ф и А обоснованно были отвергнуты. К тому же, как достоверно установлено в суде, данные свидетели находятся с Воробьевым в дружеских отношениях, в связи с чем имеются основания полагать, что их показания необъективны, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Точно и объективно оценив все доказательства, заместитель председателя суда пришел к верному выводу о виновности Воробьева в инкриминируемом правонарушении, правильно дав юридическую квалификацию содеянного им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера назначенного ему административного наказания соответствует тяжести правонарушения, фактическим обстоятельствам дела, личности виновного и является справедливой.

Довод защитника Хрящева Р.А. о несоответствии описания инкриминированного Воробьеву деяния диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления быть не может, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС Воробьеву вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающего водителю по требованию соответствующих должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его действия надлежащим образом квалифицированы.

Не влияет на правильность судебного постановления по делу и утверждение автора жалобы о нарушении процедуры направлении Воробьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отсутствия двух понятых, поскольку, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, процессуальной обязанностью понятого является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии определенных действий, их содержание и результаты, а, как видно из пояснений самого Воробьева в суде (л.д. 33), факт невыполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не оспаривался.

Довод в жалобе о несоответствии оригинала протокола об отстранении от управления транспортным средством его копии, выданной Воробьеву, в которой не значится в качестве понятого гражданин Р, чем, по мнению адвоката Хрящева Р.А., было нарушено право Воробьева на защиту, для правовой оценки его действий никакого значения не имеет.

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2010 года N 4а-2628/10, на которое обращается внимание в жалобе, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными и правильность оспариваемого постановления под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя 61 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2012 года, которым военнослужащий войсковой части - капитан Воробьев С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Хрящева Р.А., являющегося защитником лица, привлеченного к ответственности, - без удовлетворения.

Судья 3 окружного военного суда А.В. Раков