Постановление 3-го окружного военного суда от 15 июня 2012 г.

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Раков А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к ответственности, на постановление председателя 101 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" сержант

Миронов А. А.ч, "данные изъяты"

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го - (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела и оспариваемому постановлению, - во 2-м часу, в районе - в ЗАТО -, Миронов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил управление автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"".

В жалобе Миронов, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, ссылаясь на положения КоАП РФ, Миронов утверждает, что председателем суда нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, и, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления председателя 101 гарнизонного военного суда не имеется.

Настоящее дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Решение председателя суда основано на всестороннем и объективном исследовании всех фактических и юридически значимых для дела обстоятельств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Вина Миронова в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлена приведенными в постановлении доказательствами и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом.

Сам же факт управления автомобилем в состоянии опьянения Мироновым ни при оформлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении, ни в поданной жалобе не оспаривается.

Точно и объективно оценив все доказательства, председатель суда пришел к верному выводу о виновности Миронова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация содеянного Мироновым по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в оспариваемом постановлении дана правильно.

Мера назначенного ему административного наказания соответствует тяжести правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и является справедливой.

Утверждение Миронова о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, является несостоятельным по следующим причинам.

Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части "данные изъяты" (л.д. 10), Миронову на основании его рапорта с 11 апреля 2012 года предоставлен основной отпуск на 39 суток.

Как следует из имеющихся в материалах дела телефонограмм N 50, 52 и интернет распечатки рассылки СМС-сообщений (л.д. 9, 12 и 13) Миронов неоднократно и заблаговременно 11, 16 и 17 апреля 2012 года информировался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, председатель суда при принятии оспариваемого решения обоснованно признал указанное извещение Миронова о рассмотрении его дела надлежащим.

Что же касается заявленного в телефонограмме N 52 от 16 апреля 2012 года ходатайства Миронова об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в отпуске с выездом в другой субъект России, то ему в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, которую следует признать правильной.

При этом председатель суда обоснованно оставил обозначенное ходатайство без удовлетворения, поскольку само убытие в отпуск Миронова, привлекающегося к ответственности за совершение административного правонарушения, о чем ему достоверно было известно, не лишало его возможности принять участие в судебном заседании, в связи с чем не являлось препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. Каких-либо уважительных причин в обоснование невозможности явки в судебное заседание Мироновым приведено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление председателя 101 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части 44200 сержант Миронов А. А.ч привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к ответственности, - без удовлетворения.

Судья 3 окружного военного суда А.В. Раков