Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33А-1/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. по делу N 33А-1/2012

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Соловьеве Д.Ю., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Сергеева И.В. на решение 95 гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сергеева И. В., поданного в интересах полковника Коркишко В. Ф. об оспаривании действий командира войсковой части -, связанных с изданием приказов о сдаче заявителем дел и должности.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командиром войсковой части - были изданы приказы N1099 от 26 октября 2011 года и N214 (по строевой части) от 27 октября 2011 года, предписывающие заместителю командира указанной воинской части Коркишко, уволенному с военной службы, сдать дела и должность и о завершении этой процедуры 27 октября 2011 года, соответственно.

Сергеев, представляя интересы Коркишко, оспорил данные приказы в военный суд, просил обязать командование отменить их, изменить дату сдачи Коркишко дел и должности с 27 октября 2011 года на дату, следующую за днем окончания основного отпуска за 2011 год, и обеспечить его доверителя положенными видами довольствия в полном объеме до дня исключения из списков личного состава части.

Также в поданном в суд заявлении предъявлялись требования о взыскании с командира воинской части 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Коркишко оспариваемыми действиями, и судебных издержек по делу в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Сергеев, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять новое решение.

По мнению представителя, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Данные нарушения, как указано в жалобе, выразились в том, что суд не учел факта нахождения Коркишко на момент издания оспариваемых приказов в отпуске, неосведомленности об их издании и необходимости сдать дела и должность.

Данный факт, по утверждению Сергеева, подтверждён рапортами Коркишко о предоставлении последовательно дополнительного отпуска с 27 сентября по 26 октября 2011 года и основного отпуска за 2011 год с 27 октября по 24 декабря 2011 года с положительными резолюциями командира войсковой части -.

Далее в жалобе утверждается, что доводы командования о необходимости сдачи дел и должности заместителя командира части, занимаемой Коркишко, в связи с её сокращением не соответствуют действительности, поскольку 28 октября 2011 года было принято решение о вступлении в данную должность иного лица.

Без внимания суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, осталось отсутствие рапорта Коркишко о сдаче дел и должности.

В заключение в жалобе указано, что копии письменных доказательств, представленных командованием в суд, заявителю и его представителю в нарушение требований ст.71 ГПК РФ не передавались.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заместитель командира войсковой части - полковник Коркишко приказом Министра Обороны РФ от 16 сентября 2011 года N1096 был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (л.д.8).

По желанию Коркишко в связи с увольнением ему был предоставлен дополнительный отпуск с 27 сентября по 26 октября 2011 года, а затем - основной отпуск за 2011 год с 28 октября по 25 декабря 2011 года на основании приказов командира войсковой части - по строевой части от 27 сентября и 28 октября 2011 года NN191 и 215 соответственно (л.д.33, 34).

В связи с переводом воинской части на новый штат и сокращением должности, занимаемой Коркишко, 27 октября 2011 года приказом командира войсковой части - от 26 октября 2011 года N1099 ему было предписано сдать дела и должность (л.д.29-32, 37).Согласно приказу командира войсковой части - по строевой части от 27 октября 2011 года N214 Коркишко полагался прибывшим из отпуска по личным обстоятельствам, приступившим к сдаче дел и должности, эта процедура была завершена в день издания указанного приказа (л.д.35).

Установив данные обстоятельства и исходя из того, что каких-либо нарушений действующего военно-административного законодательства при сдаче Коркишко дел и должности допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий и необоснованности заявленных требований.

При этом гарнизонный военный суд правильно учел, что по смыслу ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы,

утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, допускается предоставление основного и дополнительного отпусков с разрывом, который по данному делу составил один день и был обусловлен служебной необходимостью сдачи Коркишко дел и должности в связи с проведением в воинской части организационно-штатных мероприятий.

Доводы о том, что отпуска Коркишко предоставлялись без разрыва и фактически он дела и должность не сдавал, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и отвергнуты им с приведением в обжалуемом решении убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.

Так суд обоснованно исходил из того, что отпуска Коркишко предоставлялись с разрывом в один день на основании вышеуказанных приказов командира войсковой части -, а не в соответствии с резолюций последнего на рапортах военнослужащего, который просил предоставить ему отпуска последовательно с 27 сентября по 24 декабря 2011 года.

Отсутствие рапорта Коркишко о сдаче дел и должности никоим образом о незаконности процедуры сдачи дел и должности не свидетельствует, поскольку наличие данного рапорта, равно как и его отсутствие, не имели определяющего значения для принятия командиром воинской части решения о моменте завершения данной процедуры, отражаемом, согласно п.49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года N200, в соответствующем приказе.

Утверждения автора жалобы о том, что Коркишко не был осведомлен о необходимости сдать дела и должность не соответствуют действительности, поскольку из приложенной к поданному в суд заявлению копии приказа командира войсковой части 89553 от 26 октября 2011 года N1099 (л.д.11), предписывающего Коркишко сдать дела и должность 27 октября 2011 года, усматривается, что с данным приказом он был ознакомлен под роспись. Это обстоятельство было подтверждено также пояснениями представителя заявителя Сергеева в судебном заседании (л.д.46).

Не основаны на материалах дела и приведённые в апелляционной жалобе ссылки на то, что 28 октября 2011 года к исполнению должности, которую сдал Коркишко, был допущен иной военнослужащий, поскольку соответствующий приказ (л.д.39) был 31 октября 2011 года отменен командованием как незаконно изданный (л.д.38).

Каких-либо данных о том, что ненаправление заявителю и его представителю в порядке, предусмотренном ч.3 ст.71 ГПК РФ, копий письменных доказательств, представленных суду командованием, привело к неправильному разрешению дела, не имеется.

Следует также отметить, что представитель заявителя Сергеев присутствовал при рассмотрении данного дела и участвовал в исследовании судом указанных документов. Однако, каких-либо ходатайств в связи с этим, в том числе - о выдаче копий представленных командованием письменных доказательств, не заявлял.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сергеева И. В., поданного в интересах полковника Коркишко В. Ф. об оспаривании действий командира войсковой части -, связанных с изданием приказов о сдаче заявителем дел и должности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Сергеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий