Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу заявителя старшего прапорщика запаса Чертыковцева Е. П. на определение Черемховского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года об отказе ему в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 17 марта 2009 года, которым было оставлено без удовлетворения его заявление об оспаривании действий командиров войсковых частей - и - по вопросам увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным решением Черемховского гарнизонного военного суда от 17 марта 2009 года было отказано в удовлетворении заявления Чертыковцева, оспорившего действия командиров войсковых частей - и - по вопросам его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

22 июня 2009 года кассационным определением 3 окружного военного суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

22 марта 2012 года Чертыковцев подал в суд заявление о пересмотре упомянутого судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Оспариваемым определением суда от 4 апреля 2012 года в пересмотре решения ему было отказано.

Выражая несогласие с данным определением, Чертыковцев подал частную жалобу, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Чертыковцев указывает, что при исключении в июне 2008 года из списков личного состава войсковой части 93855 командованием ему не было предоставлено 2 суток к основному отпуску, в связи с чем в настоящий момент он узнал о своем ненадлежащем обеспечении за этот период денежным довольствием при увольнении со службы.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, однако при вынесении оспариваемого определения оно судом было оставлено без должного внимания и оценки.

Кроме того, по мнению автора жалобы, 4 апреля 2012 года при рассмотрении его заявления суд необоснованно не привлек к участию в судебном заседании военного прокурора.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Главой 42 ГПК РФ предусмотрен порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушениями норм материального и процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием таковых уже после вступления судебного акта в законную силу, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения указаны в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований для пересмотра судебного акта является исчерпывающим:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.В судебном заседании, бесспорно, установлено, что заявителем не представлено суду данных о наличии вступивших в законную силу приговоров суда, которыми были бы установлены факты фальсификации доказательств по его гражданскому делу. Приведенные же Чертыковцевым основания под перечень существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не подпадают. Обстоятельства увольнения и исключения Чертыковцева с 23 июня 2008 года из списков личного состава войсковой части - на основании приказа командира этой воинской части N 92 от 16 мая того же года, обеспечения его положенными видами довольствия и предоставления ему основного отпуска за 2008 год являлись предметом разбирательства по делу в суде первой и второй инстанции и им дана надлежащая оценка. Как видно из материалов дела, решения Черемховского гарнизонного военного суда от 17 марта 2009 года и кассационного определения 3 окружного военного суда от 22 июня 2009 года, на момент исключения из списков личного состава воинской части Чертыковцев обеспечен, в том числе причитающимся денежным довольствием, и ему полностью предоставлен основной отпуск. Законность и обоснованность постановленного по данному делу решения была подтверждена указанным кассационным определением и постановлением Президиума 3 окружного военного суда от 31 марта 2010 года и ревизии в порядке пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, чего, по сути, добивается Чертыковцев, не подлежит.Отсутствие военного прокурора в судебном заседании 4 апреля 2012 года при решении вопроса о пересмотре упомянутого судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, на что обращается внимание в жалобе, законность оспариваемого определения под сомнение не ставит, поскольку, исходя из положений ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора по такой категории дел необходимым не является. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, - определила: Определение Черемховского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года об отказе Чертыковцеву Е. П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 17 марта 2009 года, которым было оставлено без удовлетворения его заявление об оспаривании действий командиров войсковых частей - и - по вопросам увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.Председательствующий