Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре - Дождиковой С.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 26-го гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления подполковника Кулешова А. Е. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части -, связанных с переводом к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Подполковник Кулешов А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации N 1518 от 8 декабря 2011 года в части его зачисления в распоряжение командира войсковой части - и обязать Министра обороны отменить данный приказ, признать незаконным и отменить предписание командира войсковой части - N 140 от 22 декабря 2011 года об убытии к новому месту службы, обязав это должностное лицо, а так же Министра обороны РФ восстановить его в распоряжении командира войсковой части -.

Кроме того, заявитель просил приостановить действие оспариваемых им приказов до вступления в законную силу решения суда.

Суд в удовлетворении требований Кулешова полностью отказал.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения обстоятельствам дела не соответствуют, а решение постановлено на неправильно примененных нормах материального права.

Так, принимая решение, суд сослался на Федеральные законы "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", Положения о Министерстве обороны, о прохождении военной службы и другие законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты, однако дал им неверное толкование, так как они не предусматривают перевод военнослужащих, находящихся в распоряжении командира части, в другую местность с неблагоприятными климатическими условиями. Не принято судом во внимание и то, что он, Кулешов, и члены семьи на медицинское освидетельствование не направлялись.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев, в то время как он, Кулешов, находится в распоряжении воинского должностного лица более 37 месяцев.

Как указывается в жалобе далее, решение суда первой инстанции противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О, п. 1 ст. 13 и подпункту "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы", а так же подпункту "е" п. 1 ст. 15 этого же Положения, по смыслу которых шестимесячный срок военной службы не может быть продлен или прерван, если военнослужащий, находящийся в распоряжении командира (начальника), зачислен в распоряжение другого воинского должностного лица, а правовой статус военнослужащих, находящихся в распоряжении воинских должностных лиц законодательно с достаточной полнотой не урегулирован.

Не учтено судом и то, что перевод по служебной необходимости осуществляется в связи с назначением на равную воинскую должность, а он, Кулешов, был переведен в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части и своего согласия на это не давал. К тому же, войсковая часть - не расформирована (ликвидирована), а лишь находится в процессе расформирования, а поскольку сведения о прекращении ее деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени не внесены, она обладает дееспособностью и должна исполнять требования законодательства РФ.

По утверждению автора жалобы, он находился в распоряжении командира войсковой части - с 30 апреля 2008 года исключительно в целях обеспечения жилым помещением, в этот период выполнял служебные обязанности, однако на должность не назначался. По действующему законодательству организационно-штатные мероприятия возможны лишь в отношении военнослужащих, замещающих воинские должности, в силу чего его перевод к новому месту службы неправомерен.

К тому же, после перевода к новому месту службы в - он, Кулешов, будет обеспечен служебным жилым помещением, после чего исключен из списков личного состава части, что в условиях прохождения службы в - не возможно, поскольку там жилые помещения арендуются у -, а представленные суду выписки из приказа Министра обороны РФ N 1518 от 8 декабря о его зачислении в распоряжение командира другой воинской части могут быть фальсифицированы, поскольку не оформлены надлежащим образом.

По мнению автора жалобы, судебное следствие проведено не объективно, а при принятии решения суд безосновательно занял позицию должностных лиц, действия которых оспариваются.

Кроме того, при принятии решения суд не принял во внимание судебную практику Северо-Кавказского окружного военного суда, которая противоположна оспариваемому решению и не учел, что представители ответчиков, на которых законом возложена обязанность обосновать правоту своих действий, в суд не прибыли, а ограничились представлением письменных возражений.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, обстоятельства дела судом рассмотрены всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено на тщательно исследованных доказательствах, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в рассмотрении данного дела в пользу должностных лиц, из его материалов не усматривается, а установленные судом фактические обстоятельства его материалам соответствуют.

Как усматривается из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2008 года N 197 Кулешов А.Е. был зачислен в распоряжение командующего Космическими войсками, приказом которого N 038 от 25 апреля 2008 года зачислен в распоряжение командира войсковой части -. Приказом последнего должностного лица от 30 апреля 2008 года N 36 Кулешов зачислен в списки личного состава войсковой части -. В последующем приказом командующего Космическими войсками N 0102 от 2 сентября 2008 года заявитель уволен с военной службы, а 21 декабря 2011 года командиром войсковой части - был издан приказ N 157, согласно которому, а так же предписанию, Кулешов должен убыть к новому месту службы в гор. - со сроком явки 30 декабря 2011 года.

Приказом Министра обороны РФ от 8 декабря 2011 года, на основании которого и был издан приказ командира войсковой части - N 157, заявитель зачислен в распоряжение командира войсковой части -.

Предписание командира войсковой части - о явке к новому месту службы Кулешовым исполнено не было.

Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

Не смотря на то, что заявитель длительное время находился в распоряжении командира войсковой части -, за ним сохранялся статус военнослужащего а поэтому он, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы мог быть переведен к новому месту службы, в т.ч. в другую местность. Поскольку ни указанный нормативный правовой акт, ни другие нормативные или законодательные акты запрета на совершение таких действий не содержат, суд обоснованно признал приказ Министра обороны РФ от 8 декабря 2011 года N1518 о зачислении Кулешова в распоряжение командира войсковой части - соответствующим действующему законодательству.

При принятии решения суд обоснованно исходил и из того, что иных воинских формирований в - после ликвидации войсковой части -, в распоряжении командира которой числился заявитель, не имеется, каких-либо данных о том, что он или члены его семьи не могут проживать по состоянию здоровья в районах, приравненных к районам крайнего Севера, Кулешовым ни командиру части, ни суду представлено не было, его нахождение в распоряжении воинского должностного лица обусловлено исключительно необходимостью получения жилого помещения на территории Российской Федерации от военного ведомства, а согласия на увольнение из рядов Вооруженных Сил без обеспечения жильем заявитель не давал, в силу чего вынесенное судом решение следует признать законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то, что действующее законодательство не требует желания заявителя о зачислении его в распоряжение командира части, расположенной в другой местности, поскольку возможность изменения места службы без согласия военнослужащего обусловлена спецификой военной службы, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод этой категории лиц (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 23-О-О).

То обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев, а Кулешов, находится в распоряжении воинского должностного лица более 37 месяцев, поставить под сомнение правильность выводов суда не может, поскольку командование части было лишено возможности уволить заявителя в запас ввиду его необеспеченности жилым помещением по установленным нормам. По этому же основанию является несостоятельной и ссылка автора жалобы на постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О, п. 1 ст. 13 и подпункт "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, а так же подпункт "е" п. 1 ст. 15 этого же Положения.

При таких обстоятельствах содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на недостаточную законодательную урегулированность правового статуса военнослужащих, находящихся в распоряжении воинских должностных лиц, является несостоятельной.

Утверждение заявителя о том, что после перевода к новому месту службы он будет обеспечен жилым помещением, после чего уволен в запас, носит предположительный характер и служить поводом для отмены судебного решения может, как не является поводом к этому и то, что Северо-Кавказским окружным военным судом, по мнению автора жалобы, выносились решения противоположные оспариваемому.

Что же касается иных доводов жалобы, в частности, о якобы допущенной командованием части подложности документов, послуживших основанием для перевода заявителя к новому месту службы и незаконности изданных в отношении него приказов о зачислении в распоряжении командира воинской части, дислоцирующейся в другой местности ввиду того, что войсковая часть 11284 лишь находится в процессе расформирования и сведения о прекращении ее деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени не внесены, то этим доводам дана надлежащая оценка в решении, которая, по убеждению суда второй инстанции, является правильной.

Тот факт, что представители ответчиков, на которых законом возложена обязанность обосновать правоту своих действий, в суд не прибыли, а ограничились представлением письменных возражений, которые были исследованы судом, вопреки мнению заявителя, нарушением гражданского процессуального законодательства не является.

При таких обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Не усматривая оснований для отмены или изменения правильного по существу решения и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26-го гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления подполковника Кулешова А. Е. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части -, связанных с переводом к новому месту службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: