Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре - Иванове И.О., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 26-го гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления капитана медицинской службы Сиякиной Н. Г. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части - и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с зачислением в распоряжение командира войсковой части -, дислоцированной в другой местности и необеспечением жилым помещением по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Капитан медицинской службы Сиякина Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации N 1518 от 8 декабря 2011 года в части ее зачисления в распоряжение командира войсковой части - и обязать Министра обороны отменить данный приказ, а действие оспариваемого приказа приостановить;

обязать Министра обороны РФ обеспечить ее жильем по избранному месту жительства и другими видами положенного довольствия до окончания расформирования (ликвидации) войсковой части -;

обязать командира войсковой части - восстановить ее в списках личного состава части до обеспечения жильем по избранному месту жительства и обеспечить за этот период времени всеми положенными видами довольствия, а так же недополученного довольствия после исключения из списков личного состава войсковой части - и направления для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть -;

обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации обеспечить ее жильем по избранному месту жительства и другими видами довольствия до окончания расформирования (ликвидации) войсковой части -;

истребовать из войсковой части представление командира войсковой части - о зачислении ее в распоряжение командира войсковой части -, приказ Министра обороны РФ N 1518 от 8 декабря 2011 года, выписку из приказа командира войсковой части - об исключении его из списков личного состава этой части и направлении для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть -, выписку из приказа командира войсковой части - от 28 августа 2006 года N 023 о выводе ее в распоряжение, выписку из приказа командующего Космическими войсками N 0149 от 13 декабря 2008 года о выводе ее в распоряжение, копию листа беседы с командиром войсковой части - о предстоящем зачислении в распоряжение.

Кроме того, заявитель дополнила свои требования новыми, в которых просил взыскать с Минобороны и войсковой части - пять тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей, а приказ Министра обороны РФ N 1518 от 8 декабря 2011 года признать незаконным в связи с тем, что она, Сиякина, переводится в местность с неблагоприятными климатическими условиями.

Суд в удовлетворении требований заявителя полностью отказал.

На это решение Сиякина подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы.

Суд сослался в решении на Федеральные законы "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", Положения о Министерстве обороны, о прохождении военной службы и другие законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты, однако сделал это необоснованно, так как они не предусматривают перевод военнослужащих, находящихся в распоряжении командира части, в другую местность с неблагоприятными климатическими условиями. Не принято судом во внимание и то, что у нее, Сиякиной, трое несовершеннолетних детей, находящихся на диспансерном учете. На медицинское освидетельствование она и члены семьи не направлялись, а приказ командира части о переводе к новому месту службы она выполнить не могла ввиду отсутствия денег для переезда.

Не учтено судом и то, что в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев. Между тем она, Сиякина, находится в распоряжении командира войсковой части - с декабря 2008 года, т.е. более 37 месяцев, а срок действия контракта о прохождения военной службы у нее истек.

Далее в жалобе указывается, что решение суда первой инстанции противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О, п. 1 ст. 13 и подпункту "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы", а так же подпункту "е" п. 1 ст. 15 этого же Положения.

Не учтено судом и то, что перевод по служебной необходимости осуществляется в связи с назначением на равную воинскую должность, а она была переведен в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части и своего согласия на это не давал. К тому же, войсковая часть - не расформирована (ликвидирована), а лишь находится в процессе расформирования. Поскольку сведения о прекращении ее деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени не внесены, она обладает дееспособностью и должна исполнять требования законодательства РФ.

По мнению Сиякиной, она находилась в распоряжении командира войсковой части - исключительно в целях обеспечения жилым помещением, однако на должность не назначалась. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством организационно-штатные мероприятия возможны лишь в отношении военнослужащих, замещающих воинские должности, в силу чего ее перевод к новому месту службы неправомерен.

Как утверждает автор жалобы, после перевода к новому месту службы в гор. Мирный она будет обеспечена служебным жилым помещением, после чего уволена из рядов Вооруженных Сил, что в условиях прохождения службы в гор. Байконур не возможно, поскольку там жилые помещения арендуются у Республики Казахстан, а представленные суду выписки из приказа Министра обороны РФ N 1518 от 8 декабря о ее зачислении в распоряжение командира другой воинской части могут быть фальсифицированы, так как не оформлены надлежащим образом.

Судебное следствие проведено не объективно, а при принятии решения суд безосновательно занял позицию должностных лиц, действия которых оспариваются.

К тому же, принятое судом решение нарушает ее конституционные права и свободы, с мая 2011 года, несмотря на истечение срока контракта, она фактически продолжала исполнять обязанности по военной службе, а вопрос о правовом статусе таких лиц, как она (т.е. военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров и начальников), законодательно не урегулирован.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

То обстоятельство, что Сиякина после истечения срока контракта продолжала исполнять обязанности по военной службе, само по себе о незаконности принятого судебного постановления не свидетельствует, поскольку оно было обусловлено ее нежеланием увольняться из рядов Вооруженных Сил и законодательным запретом на увольнение таких военнослужащих, как она, без обеспечения жилым помещением.

Что же касается правовой неурегулированности спорного правоотношения, на которую также ссылается автор жалобы, то это утверждение ошибочно, поскольку правовое положение военнослужащих, находящихся в распоряжении командования, с достаточной полнотой раскрыто в ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 13 "Положения о порядке прохождения военной службы" и других законодательных и подзаконных нормативно-правовых актоах, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, обстоятельства дела судом рассмотрены всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено на тщательно исследованных доказательствах, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в рассмотрении данного дела в пользу должностных лиц, из его материалов не усматривается.

Согласно материалам дела, приказом командующего Космическими войсками N 0149 от 13 декабря 2008 года Сиякина с 30 декабря 2008 года зачислена в распоряжение командира войсковой части -, а 8 декабря 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом Министра обороны РФ N 1518 зачислена в распоряжение командира войсковой части -. В связи с этим 30 декабря 2011 командир войсковой части - издал приказ N 161 об исключении Сиякиной с этого же числа из списков личного состава части, а согласно предписанию от 30 декабря 2011 года она должна была убыть в распоряжение командира войсковой части - в гор. Мирный Архангельской области со сроком явки 10 января 2012 года.

Это предписание заявителем исполнено не было.

Отказывая Сиякиной в удовлетворении ее требований, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

Не смотря на то, что заявитель длительное время находилась в распоряжении командира войсковой части -, за ней сохранялся статус военнослужащей а поэтому она, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы могла быть переведена к новому месту службы, в т.ч. в другую местность. Поскольку ни указанный нормативный правовой акт, ни другие нормативные или законодательные акты запрета на совершение таких действий не содержат, суд обоснованно признал приказ Министра обороны РФ от 8 декабря 2011 года о переводе Сиякиной соответствующим действующему законодательству.

При этом суду было известно о том, что заявитель имеет троих несовершеннолетних детей, находящихся на диспансерном учете. Однако это обстоятельство служить препятствием к переводу в район с неблагоприятными климатическими условиями не может, поскольку, при наличии к тому соответствующих показаний, ее дети могут быть поставлены на соответствующий учет и по новому месту жительства.

Вместе с тем, было суду известно и то, что иных воинских формирований в гор. Байконур после ликвидации войсковой части 11284, в распоряжении командира которой числилась заявитель, не имеется, каких-либо данных о том, что она или члены ее семьи не могут проживать по состоянию здоровья в районах, приравненных к районам крайнего Севера, Сиякиной ни командиру части, ни суду представлено не было, ее нахождение в распоряжении воинского должностного лица обусловлено исключительно необходимостью получения жилого помещения на территории Российской Федерации от военного ведомства, а согласия на увольнение из рядов Вооруженных Сил без обеспечения жильем заявитель не давала, в силу чего вынесенное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия при оценке доводов жалобы учитывает и то, что принимая такое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не требует желания заявителя о зачислении его в распоряжение командира части, расположенной в другой местности, поскольку возможность изменения места службы без согласия военнослужащего обусловлена спецификой военной службы, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод этой категории лиц (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 23-О-О).

При этом то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев, а Сиякина, находится в распоряжении воинского должностного лица с 2008 года, поставить под сомнение правильность выводов суда не может, поскольку командование части было лишено возможности уволить заявителя в запас ввиду ее необеспеченности жилым помещением по установленным нормам, а согласие на увольнение в запас с оставлением в списках нуждающихся в получении жилых помещений заявитель не давала. По этому же основанию является несостоятельной и ссылка автора жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О, п. 1 ст. 13 и подпункт "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, а так же подпункт "е" п. 1 ст. 15 этого же Положения.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что после перевода к новому месту службы она, Сиякина, будет обеспечен жилым помещением, после чего уволена с военной службы, носит предположительный характер и служить поводом для отмены судебного решения может.

Иные же доводы жалобы, в частности, о якобы допущенной командованием части подложности документов, послуживших основанием для перевода заявителя к новому месту службы и незаконности изданного в отношении нее приказа о переводе ввиду того, что войсковая часть - лишь находится в процессе расформирования и сведения о прекращении ее деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени не внесены, то этим доводам дана надлежащая оценка в решении, которая, по убеждению суда второй инстанции, является правильной.

При таких обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в т.ч. о якобы допущенном судом нарушении конституционных прав Сиякиной.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26-го гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления капитана медицинской службы Сиякиной Н. Г. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части - и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с зачислением в распоряжение командира войсковой части -, дислоцированной в другой местности и необеспечением жилым помещением по избранному месту жительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: