Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 18 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Дождиковой С.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - к бывшему командиру этой же воинской части подполковнику запаса Козику Ю. В. на сумму 285 720 рублей о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части - обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с июня 2002 года по август 2008 года Козик, будучи командиром этой же воинской части, из-за недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей, хозяйственной деятельностью части должным образом не руководил, законное расходование материальных средств не обеспечил и проверку их наличия не производил, что привело к образованию недостачи горючего (авиационного керосина) на складе ГСМ.

В связи с этим истец просил суд привлечь Козика на основании ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к полной материальной ответственности и взыскать с него указанную сумму в пользу воинской части в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этого требования отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения приказов Министра обороны РФ от 23 июля 2004 года N 222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ" и от 7 мая 2008 года N 250дсп "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ", указывает, что в конце декабря 2007 года - начале января 2008 года, незаконно давая свое согласие бывшему помощнику начальника службы ГСМ прапорщику К на обмен 12 000 кг авиационного керосина стоимостью 285 720 рублей на 5 калориферов для оборудования специальных помещений воинской части, Козик их приемку и оприходование не организовал, должностных лиц, материально-ответственных за них, не определил, в связи с чем данное имущество на учет принято не было.

По мнению истца, эти действия Козика привели к образованию материального ущерба, что на основании абзаца 4 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В жалобе обращается внимание также на то, что ранее ответчик к материальной ответственности за обмен ГСМ на калориферы не привлекался, а их фактическая стоимость не устанавливалась.

Как утверждается в жалобе, эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции во внимание не приняты.

Рассмотрев материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно требованиям п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 приведенного закона определены исчерпывающие случаи, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда он причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Пунктом 3 ст. 4 того же закона установлено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из копий приказа командира войсковой части - от 31 июля 2008 года N 372 и квитанции (л.д. 43-48), в ходе проведения в апреле-мае 2008 года специалистами финансовой инспекции плановой ревизии в войсковой части 34185 выявлена значительная недостача авиационного керосина, повлекшая причинение крупного материального ущерба, в связи с чем Козик, как командир воинской части, за ненадлежащие руководство и контроль над хозяйственной деятельностью, необеспечение законного расходования материальных средств, отсутствие проверки их наличия и т.д. был привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Копией постановления заместителя руководителя ВСО СК РФ по Плесецкому гарнизону от 26 ноября 2010 года установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении Козика по указанному факту обмена горючего на калориферы отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Козик, как командир части, по указанному факту причинения ущерба на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" мог быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.

С учетом того, что в 2008 году ответчик на основании приказа командира войсковой части - за указанное происшествие, вопреки доводам истца в жалобе, уже был подвергнут ограниченной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для повторного привлечения Козика к ней.

При этом, как справедливо отмечено судом в решении, ответчик не должен нести полную материальную ответственность, поскольку рассматриваемые события под определенные в ст. 5 указанного закона случаи, при которых военнослужащие могут быть подвергнуты такому виду ответственности, не подпадают.

Что же касается доводов автора жалобы, которые по существу сводятся к иному пониманию и неверному толкованию им норм действующего законодательства по оспариваемым вопросам, то законность и обоснованность судебного решения они под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - к бывшему командиру этой же воинской части подполковнику запаса Козику Ю. В. на сумму 285 720 рублей о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий