Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Дождиковой С.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика Ивашиненко Ю. А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" по вопросу невыплаты дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Ивашиненко обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений своих требований, просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 21 декабря 2011 года NN 534 и 535 о не представлении его к дополнительному материальному стимулированию, предусмотренному приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010, и обязать данное воинское должностное лицо внести в них изменения о выплате ему такового за 3 и 4 кварталы 2011 года. Также Ивашиненко просил взыскать с Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" это материальное стимулирование в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении его заявления отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Несмотря на то, что с ноября 2009 года он находится в распоряжении командования и освобожден от занимаемой воинской должности, приказом командира войсковой части N от 31 декабря 2010 года N 495 на него было возложено исполнение обязанностей по совершенствованию материальных средств базы отдыха и реабилитации военнослужащих воинской части, которые, в том числе во втором полугодии 2011 года, им выполнялись, и он на основании графиков добросовестно нес службу в соответствующих нарядах по охране имущества базы и нареканий по службе не имел. В остальное время, свободное от нарядов, он прибывал в воинскую часть, исполнял задачи, поставленные командиром подразделения, за которым был закреплен, а так же занимался получением материальных средств для ремонта и оборудования базы.

По мнению заявителя, данные обстоятельства на основании ст. 24 Устава внутренней службы ВС РФ, свидетельствуют об исполнении им должностных обязанностей, которыми он был наделен, однако, судом это не учтено при принятии решения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что командование части, доказывая правильность своей позиции по поводу невыплаты дополнительного материального стимулирования, необоснованно сослалось на отсутствие учета его служебного времени и не сдачу им нормативов по физической и специальной подготовке, поскольку ведение такого учета на него не возложено, а мероприятия по сдаче указанных нормативов командованием не проводились.

В заключение в жалобе заявителем указывается на то, что, будучи лишенный истребуемых дополнительных выплат, по вине командования он был поставлен в затруднительное финансовое положение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.Исходя из положений пунктов 6-8 приказа Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", рассматриваемое дополнительное материальное стимулирование военнослужащих в конкретный период производится в пределах установленных объемов бюджетных средств и ставится в зависимость от результатов исполнения ими своих должностных обязанностей по занимаемой воинской должности.

Как было установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части N от 20 ноября 2009 года N 8, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, Ивашиненко был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение этого же должностного лица, в котором продолжает находиться по настоящее время. В дальнейшем заявитель в установленном порядке на новую воинскую должность не назначался и временное исполнение обязанностей по какой-либо штатной воинской должности на него не возлагалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правом на получение истребуемого материального стимулирования Ивашиненко, как военнослужащий, находящийся в распоряжении командования, не обладает и оспариваемыми приказами командира войсковой части N от 21 декабря 2011 года NN 534 и 535 его права не нарушены, в связи с чем обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст. ст. 11 и 12 Положения о порядке прохождения военной службы, регламентирующих порядок назначения военнослужащих на штатные воинские должности и возложения на них временного исполнения обязанностей по таковым в соответствии с их перечнем, утвержденным Минобороны России.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он в силу выполнения отдельных задач, поставленных командованием по службе, и определенных специальных обязанностей, возложенных на него приказом командира войсковой части N от 31 декабря 2010 года N 495, якобы, был наделен и обладал воинскими должностными обязанностями, является ошибочным, поскольку сам по себе факт исполнения им неких обязанностей по военной службе не свидетельствует о назначении его на воинскую должность.

В связи с этим, является несостоятельной ссылка автора жалобы на ст. 24 Устава внутренней службы ВС РФ, которой прямо определено, что каждый военнослужащий имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия и объем выполняемых задач, в соответствии с занимаемой воинской должностью, на которую он назначен.

Иные же доводы заявителя, приведенные в жалобе, правового значения для дела не имеют, в связи с чем законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика Ивашиненко Ю. А. об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" по вопросу невыплаты дополнительного материального стимулирования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий