Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Дождиковой С.А., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Коснырева А. Н. на решение 101 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части N по вопросу исключения из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы без подсчета выслуги лет на пенсию.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., а также мнение заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Как видно из оспариваемого решения, приказом командира войсковой части N от 28 октября 2011 года N 014-ПМ (по личному составу) Коснырев по истечении срока контракта уволен с военной службы в запас на основании подпункта "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Приказом командира войсковой части N от 30 ноября 2011 года N 226 (по строевой части) с указанной даты он исключен из списков личного состава воинской части.

Не оспаривая своего увольнения, но, полагая, что его исключение из списков личного состава воинской части без определения выслуги лет на пенсию произведено незаконно, Коснырев обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил обязать командира войсковой части N путем отмены указанного приказа восстановить его в списках воинской части до окончания произведения соответствующего подсчета выслуги, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении его заявления отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Коснырев в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, ссылаясь на п. п. 14 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и цитируя их содержание, автор жалобы указывает на то, что оспариваемое решение является неверным, поскольку по вине командования воинской части он необоснованно уволен без надлежащего подсчета выслуги лет военной службы, который до настоящего момента так и не произведен. Выданный ему при увольнении денежный аттестат должным образом оформлен не был, в связи с чем возвращен из военного комиссариата в воинскую часть для устранения недостатков.

Как отмечает автор жалобы, указанные причины препятствуют военному комиссариату назначить и выплачивать ему военную пенсию, в связи с чем он длительное время остается с семьей без средств к существованию.

Также заявитель акцентирует внимание на то, что окончательный расчет по денежному довольствию с ним был произведен лишь 21 декабря 2011 года после исключения из списков личного состава воинской части, что свидетельствует о нарушении порядка его увольнения со службы.

В заключение в жалобе автор выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что он не обращался в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии, поскольку копия такового была представлена суду.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение суда первой инстанции по существу является правильным, а также в полной мере соответствует ст. 53 Конституции РФ, в которой определено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд при принятии решения о возмещении вреда, причиненного, в том числе, в результате неправомерного действия должностного лица, должен возложить на это лицо либо обязанность возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки. При этом форма восстановления нарушенного права должна быть соразмерной последствиям его нарушения и не приводить к неосновательному обогащению.

Согласно доводам автора жалобы и представленной им выписки из банковского счета по зарплатной карте, окончательный расчет по денежному довольствию с заявителем был произведен 21 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении в списках личного состава воинской части по причине ненадлежащего расчета по денежному довольствию Косныревым при подаче заявления и рассмотрении дела судом первой инстанции не поднимался, в связи с чем не был предметом судебного разбирательства. Более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции позицию представителя воинских должностных лиц о надлежащем обеспечении его положенными видами довольствия Коснырев не оспаривал. Впервые заявитель обратил внимание на это обстоятельство только лишь в поданной апелляционной жалобе. При этом представленная им распечатка из банковского счета по зарплатной карте расшифровки произведенных ему после увольнения со службы выплат не содержит и надлежащим образом не заверена.

Вопреки его мнению, по данному основанию он не подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части на период свыше пяти месяцев, поскольку его право на получение причитающегося денежного довольствия вскоре после увольнения фактически было реализовано без восстановления на военной службе.

Ссылка автора жалобы на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы правильность оспариваемого решения под сомнение не ставит, поскольку в данной норме не содержится указаний на то, что граждане, необеспеченные при исключении из списков личного состава воинской части в полном объеме денежным довольствием, подлежат безусловному восстановлению на военной службе.

Исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, восстановление уволенного военнослужащего на военной службе и в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на службе на указанный значительный период материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Не являются основаниями для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части и другие, указанные им в жалобе, причины, которые, по его мнению, препятствуют назначению и выплате ему пенсии, поскольку ни Положение о порядке прохождения военной службы, ни иные законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру увольнения с военной службы, предписаний о том, что военнослужащие, уволенные без надлежащего подсчета выслуги лет и оформления денежного аттестата, подлежат обязательному восстановлению на военной службе, не содержат.

Несогласие автора жалобы с выводом суда в решении о том, что он не обращался в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии, является несостоятельным по следующим причинам.

Так, из оспариваемого решения и материалов дела (л.д. 7-8) следует, что Коснырев дважды - 13 и 27 декабря 2011 года обращался по вопросу назначения ему пенсии по выслуге лет в адрес военного комиссара Кировской области. Однако 17 января 2012 года военным комиссариатом Кировской области заявителю сообщено (л.д. 29), что по данному поводу ему надлежит оформить соответствующее заявление установленной формы в отделе военного комиссариата по Юрьянскому, Мурашинскому и Опаринскому районам. Согласно пояснением Коснырева в судебном заседании (л.д. 21), с таким заявлением в указанный отдел военного комиссариата он впоследствии не обращался.

Иные же доводы заявителя, приведенные в жалобе, правомерность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Коснырева А. Н. об оспаривании действий командира войсковой части N по вопросу исключения из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы без подсчета выслуги лет на пенсию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий