Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Дождиковой С.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитина С.Н. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к военнослужащему войсковой части N подполковнику Эфендиеву Р. Низами оглы о взыскании с него произведенных ему в 2010 году дополнительных выплат в размере 593 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ через указанного представителя обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в пользу войсковой части N с ответчика 593 600 руб., необоснованно выплаченных на основании приказа Минобороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А "О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году" Эфендиеву, имевшему неснятое дисциплинарное взыскание в виде "выговора", а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Повторно обосновывая требования иска, и, ссылаясь на п. п. 3, 7, 8 и 11 Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году, утвержденной обозначенным приказом Минобороны РФ, автор жалобы считает, что судом неправильно истолкованы нормы закона и нормативного акта, регламентирующего спорные правоотношения, поскольку ответчик, в силу наличия у него дисциплинарного взыскания, наложенного в установленном порядке в декабре 2009 года и снятого лишь в 2011 году, не имел права на получение в 2010 году истребуемых выплат, однако скрыл данное обстоятельство от командира войсковой части N.

В жалобе указывается на то, что необоснованность получения ответчиком по указанному основанию дополнительных выплат в 2010 году подтверждена и выводами ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в войсковой части N в 2011 году, однако судом по этому вопросу был сделан противоположный вывод.

Также представитель истца отмечает, что судом при принятии решения необоснованно применены положения Федеральных законов "О материальной ответственности военнослужащих" и "О статусе военнослужащих", поскольку истребуемые выплаты не являются для военнослужащего основными средствами к существованию, а также не принято во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке уже возвращена часть ранее выплаченных ему денежных средств в объеме 85 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. п. 5 и 6 обозначенной Инструкции, рассматриваемые дополнительные выплаты производятся определенным офицерам ежемесячно на основании соответствующего приказа Министра обороны РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчику в 2010 году действительно ежемесячно производились дополнительные выплаты, предусмотренные приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А.

Однако оснований для истребования у ответчика произведенных ему выплат как неосновательного обогащения не имеется, о чем правильно указано в обжалуемом судебном решении.

Данный вывод суда первой инстанции основан на верном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, подлежащим возврату, считается имущество, приобретенное без законных оснований, дающих право на его получение.

Поскольку спорные выплаты ответчиком были получены на основании соответствующего приказа Минобороны РФ, который ревизии не подвергался и недействующим не признавался, то истребованию как неосновательное обогащение они не подлежали.

Данные выплаты не подлежат истребованию и в силу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчику выплаты не являются для него основными средствами к существованию, в связи с чем не относятся к перечню случаев, приведенному в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада месячного денежного содержания, месячных и иных дополнительных выплат.

Как явствует из оспариваемого решения, вопреки доводу жалобы, положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" судом при принятии решения не применялись.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 3 и 5 данного Федерального закона, ответчик не должен нести материальную ответственность, поскольку рассматриваемые события под определенные случаи, при которых военнослужащие могут быть подвергнуты такому виду ответственности, не подпадают, а его вина в причинении ущерба по делу не доказана.

Ссылка автора жалобы на добровольное возвращение ответчиком части ранее полученных им денежных средств предмета спора не касается, поскольку в рамках данного дела предъявленный иск Эфендиев не признал и возражал против принудительного взыскания с него указанной суммы.

Содержащиеся в жалобе утверждения о наличии определенной недобросовестности, допущенной ответчиком при получении спорных выплат, какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Более того, вопреки мнению автора в жалобе, командир войсковой части N, применивший к Эфендиеву в декабре 2009 года указанное дисциплинарное взыскание, во исполнение требования п. 8 упомянутой Инструкции самостоятельно был обязан доложить по команде о наличии оснований, препятствующих получению ответчиком дополнительных выплат, и такой возможностью объективно располагал.

Ответственность за не доведение до командования такой информации, равно как и за необоснованное получение рассматриваемой дополнительной выплаты, для военнослужащего действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в соответствии с п. п. 5 и 14 Инструкции она возложена на соответствующих должностных лиц, допустивших неправомерное решение о включении офицеров в списки для назначения им выплат.

Иные же доводы представителя истца, приведенные в жалобе, правового значения для дела не имеют, в связи с чем законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к военнослужащему войсковой части N подполковнику Эфендиеву Р. Низами оглы о взыскании с него произведенных ему в 2010 году дополнительных выплат в размере 593 600 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никитина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий