Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И. и судей: Ракова А.В., Пересады А.Н., при секретаре Дождиковой С.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение 101 гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Кулиненко В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на решение того же суда от 25 ноября 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Определением 101 гарнизонного военного суда Кулиненко В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на решение того же суда от 25 ноября 2010 года по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением и кассационное определение 3 окружного военного суда от 26 января 2011 года.

Не соглашаясь с определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить процессуальный срок.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел в судебном постановлении к ошибочному выводу об истечении срока подачи им надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 3 ноября 2011 года, поскольку определение судьи 3 окружного военного суда им было получено лишь 22 сентября 2011 года

При этом данный вывод суда не подтверждается какими-либо доказательствами, так как о перемене места жительства он сообщил в своем заявлении при обращении с надзорной жалобой в Президиум 3 окружного военного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ связывает возможность восстановления процессуального срока для подачи надзорной жалобы с исключительными обстоятельствами, связанными с личностью лица, и не зависящими от него, в результате которых он был лишен возможности совершать процессуальные действия и своевременно обратиться в суд надзорной инстанции.

Процессуальный срок обжалования в порядке надзора решения 101 гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 года и кассационного определения 3 окружного военного суда от 26 января 2011 года, с учетом почтовой пересылки, нахождения надзорной жалобы Кулиненко в 3 окружном военном суде в период с 27 января по 17 февраля 2011 года и с 16 апреля по 19 мая 2011 года, истек 26 сентября 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, надзорная жалоба была подана заявителем в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 3 ноября 2011 года, то есть более чем через один месяца со дня истечения процессуального срока ее подачи.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы Кулиненко обратился в 101 гарнизонный военный суд 6 января 2012 года. При этом каких-либо обстоятельств, имеющих исключительный характер и объективно препятствовавших своевременному обращению в суд надзорной инстанции, заявителем приведено не было.

Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, адрес, указанный в надзорной жалобе (л.д.78) и по которому направлялось определение судьи от 19 мая 2011 года, не совпадает с адресом его фактического проживания (л.д. 74). О данных обстоятельствах заявитель в установленном законом порядке суд не известил, в связи с чем вышеназванное определение суда после повторного направления, заявителю получено им лишь 22 сентября 2011 года, то есть по истечению более трех месяцев со дня первоначального почтового направления, по указанному Кулиненко адресу (л.д. 77).

Таким образом, факт неполучения заявителем почтового отправления, направленного по указанному им адресу, не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права и сам по себе не дает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что о перемене места проживания он указал в заявлении, которое было направлено вместе с надзорной жалобой в Президиум 3 окружного военного суда, то они являются голословными, поскольку, материалами гражданского дела не подтверждаются.

В силу изложенного гарнизонный военный суд, с приведением соответствующих мотивов, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, что, по убеждению судебной коллегии, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 101 гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Кулиненко В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на решение того же суда от 25 ноября 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 26 января 2011 оставить без изменения, а частную жалобу Кулиненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий