Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 14 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М.

и судей Светлова А.Г.,

Ушаковой М.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу военнослужащего войсковой части N капитана Железняка Е. П. на определение судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Железняк, проходящий военную службу в войсковой части N, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с октября 2011 года ему по месту службы не выплачивается причитающиеся денежное довольствие. Данное нарушение его прав возникло в результате принятого 19 июля 2007 года Министром обороны РФ решения N205/2/200 о переводе всего личного состава Вооруженных Сил РФ на безналичную систему расчетов, во исполнение которого командование требует от него оформить банковскую карту либо сообщить номер лицевого счета для перечисления денежных средств. Между тем, указанное решение принято Министром обороны РФ с превышением должностных полномочий и без соблюдения установленного порядка опубликования и вступления в силу правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а, следовательно, является незаконным и недействующим с момент его принятия и применению не подлежит.

В связи с этим Железняк просил суд не применять как незаконное решение Министра обороны РФ от 19 июля 2007 года N205/2/200, предписывающее органам военного управления производить расчеты с личным составом в безналичной форме, и освободить его (Железняка) от обязанности исполнять это решение, а также взыскать с Министерства обороны России и командира войсковой части N невыплаченное ему за период с октября 2011 по январь 2012 года денежное довольствие в общей сумме 277200 руб.

Определением судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года исковое заявление Железняка в части требований, касающихся неприменения к нему упомянутого решения Министра обороны РФ, возвращено в связи с неподсудностью гарнизонному военному суду, а в части требований о взыскании с должностных лиц денежных средств - оставлено без движения для переоформления в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ. Кроме того, Железняку предложено в срок до 5 февраля 2012 года устранить отмеченные недостатки.

Поскольку изложенные в определении требования Железняк в установленный срок не выполнил, 7 февраля 2012 года судья возвратил ему исковое заявление вместе с приложенными к нему материалами.

8 февраля 2012 года Железняк подал на указанное определение судьи частную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит следующие доводы.

Так, по мнению Железняка, вывод судьи о неподсудности его искового заявления гарнизонному военному суду, является неверным, поскольку он не оспаривал какой-либо правовой акт Министра обороны РФ, а привел доводы о том, что указания названного должностного лица о переводе личного состава Вооруженных Сил РФ на безналичный расчет являются незаконными и недействующими, и поэтому просил их к нему не применять.

Что же касается требования о взыскании с должностных лиц в его пользу денежных средств, то оно возникло в результате причинения ему неправомерными действиями Министра обороны РФ материального вреда, в связи с чем оно ошибочно расценено судом как оспаривание действий командира войсковой части N, связанных с невыполнением им своих обязанностей по обеспечению его ( Железняка) денежным довольствием.

В заключение жалобы Железняк указывает, что обжалуемым определением нарушено его право на выбор способа судебной защиты.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении искового заявления Железняка в части его требований о неприменении указаний Министра обороны РФ от 19 июля 2007 года N205/2/200, судья указал, что поскольку указанный документ обладает признаками нормативно-правового акта, изданного должностным лицом, эти требования в соответствии с положениями ГПК РФ, Федеральным конституционным законом "О военных судах" подлежат рассмотрению Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 24 ГПК РФ.

Оценивая данные выводы судьи, судебная коллегия признает их ошибочными.

Согласно ст.27 Гражданского процессуального кодекса РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.251 ГПК РФ в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ, подлежат рассмотрению дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых и опубликованных в установленном порядке.

Из имеющихся материалов усматривается, что в нарушение Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N1009, принятое Министром обороны РФ решение от 19 июля 2007 года, в котором подчиненным ему видам и родам войск Вооруженных Сил РФ, главным и центральным управлениям Министерства обороны РФ поставлена задача по переходу на безналичную систему расчетов с личным составом, издано в форме указаний, которые, к тому же, не зарегистрированы и не опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с п.10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" указанные акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и их отдельных положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.27 ГПК РФ вышеуказанный акт, вопреки указанию в обжалуемом определении, не является нормативным актом МО РФ, дело об оспаривании которого подлежит рассмотрению Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции.

Как видно из содержания заявления Железняка, его требования фактически сводились к оспариванию действий Министра обороны РФ, связанных с принятием решения, в результате которого он был лишен возможности получить причитающееся денежное довольствие по месту службы, то есть вытекали непосредственно из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, а, следовательно, подлежали, при соблюдении установленного порядка, принятию к производству гарнизонного военного суда и рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи гарнизонного военного суда в части возвращения искового заявления Железняка по требованиям о неприменении акта Министра обороны РФ от 19 июля 2007 года N205/2/200 подлежит отмене.

Что же касается обжалуемого определения в части оставления иска Железняка по требованиям, касающимся возложения на Министра обороны РФ и командира войсковой части N обязанности выплатить ему причитающееся денежное довольствие, без движения, то оно основано на правильном применении норм процессуального права и является обоснованным.

Утверждение автора жалобы о том, что суду надлежало рассмотреть эти требования в порядке искового производства, является несостоятельным, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел вытекающих из публичных и частноправовых отношений.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти.

Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В подобных случаях при установлении публичного характера рассматриваемых правоотношений, заявление судье следует принимать и рассматривать по правилам главы 25 ГПК РФ.

Это полномочие судьи корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 мая 2005 года N169-О Конституционный Суд указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, установив, что в данном случае имеет место именно спор, связанный с прохождением военной службы, судья гарнизонного военного суда сделал правильный вывод о том, что заявленные Железняком требования о взыскании в его пользу денежных средств, хотя и носят материальный характер, однако вытекают из публично-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в связи с чем правомерно оставил иск без движения, предложив заявителю переоформить свои требования к должностным лицам как заявление об оспаривании их действий в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

В заключение, следует отметить, что возвращение судьей искового заявления Железняка в связи с неустранением отмеченных в судебном постановлении недостатков, не препятствует последнему повторно обратиться за судебной защитой нарушенных прав, оформив свое заявление в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года в части возвращения искового заявления Железняка Е. П. по требованиям о неприменении акта Министра обороны РФ от 19 июля 2007 года N205/2/200 - отменить.

Исковое заявление Железняка Е.В. в указанной части требований передать на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Железняка Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий