Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей - Пересады А.Н. и Ушаковой М.В., при секретаре Иванове И.О., с участием заявителя Дергачева А.С. и его представителя Кулика Л.А., в судебном заседании рассмотрела частные жалобы заявителя и его представителя на определение 95 гарнизонного военного суда от 12 января 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 18 ноября 2010 года, которым было оставлено без удовлетворения заявление подполковника запаса Дергачева А. С. об оспаривании действий командующего РВСН и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступления заявителя и его представителя, поддержавших требования частных жалоб по изложенным в них основаниям, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным решением 95 гарнизонного военного суда было отказано в удовлетворении заявления Дергачева, оспорившего приказы командующего РВСН и командира войсковой части N, соответственно, об увольнении заявителя с военной службы и об исключении его из списков личного состава воинской части.

2 февраля 2011 года данное решение оставлено без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда и вступило в законную силу.

В декабре 2011 года Дергачев подал в суд заявление о пересмотре упомянутого судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами выплаты ему денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и оплаты стоимости путевок для оздоровительного отдыха детей за 2010 год, которые, по утверждению заявителя, стали известны ему из постановления заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковая часть N от 1 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковых частей N и N.

Оспариваемым определением суда от 12 января 2012 года в пересмотре решения было отказано.

Выражая несогласие с данным определением, Дергачев и его представитель Кулик подали частные жалобы, в которых просят оспариваемое определение и решение 95 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2010 года отменить. При этом Дергачев настаивает на разрешении вопроса по существу, а его представитель - просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование чего ими приводятся следующие доводы.

Авторы жалоб утверждают, что возможность мотивированно ссылаться на обстоятельства, которые Дергачев полагает вновь открывшимися, появилась у него лишь в связи с вынесением вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению заявителя и его представителя, судом при вынесении оспариваемого определения было оставлено без должного внимания и оценки.

Также в жалобах подвергаются сомнению выводы суда, касающиеся правового значения для разрешенного спора выплаты Дергачеву денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и оплаты стоимости путевок для оздоровительного отдыха детей за 2010 год через полтора года после его исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, Дергачевым обращается внимание на то, что по настоящее время он не обеспечен в полном объеме причитающимся вещевым довольствием и материальной помощью за 2010 год, а 18 ноября 2010 года дело по существу было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участвовавших в судебном заседании лиц, и, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Из судебного решения, на пересмотре которого настаивает Дергачев и его представитель, усматривается, что разрешенный судом спор касался законности увольнения заявителя с военной службы и соблюдения установленного порядка его исключения из списков личного состава воинской части, в том числе, в части обеспечения при этом военнослужащего положенным денежным довольствием и вещевым имуществом.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Таким образом, существенными для данного гражданского дела являлись, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о полном обеспечении Дергачева на момент исключения из списков личного состава воинской части положенным денежным довольствием и вещевым имуществом.

Как установлено в решении судом первой инстанции, при исключении заявителя из списков личного состава воинской части финансовая и вещевая службы были полностью готовы к его окончательному расчету, однако, этого не произошло ввиду неявки Дергачева в воинскую часть за ним.

В пункте 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, на который ссылаются авторы жалоб, не содержится указаний на то, что лица, необеспеченные при увольнении вещевым имуществом, подлежат безусловному восстановлению на службе и в списках личного состава воинской части.

Денежное довольствие военнослужащих в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, состояло из оклада денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, в число которых материальная помощь, денежная компенсация на санаторно-курортное лечение военнослужащего и членов его семьи (п. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), а также оплата стоимости путевок для детей военнослужащих школьного возраста в организации отдыха и оздоровления (постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911, приказ Минобороны РФ от 23 июня 2005 года N 257), не входили.

Поэтому приведенные обстоятельства необеспечения Дергачева вещевым имуществом и указанными выплатами, вопреки его ошибочному мнению об обратном, существенными для разрешения данного дела не являлись и повлечь восстановление заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части не могли.

Более того, нельзя расценить данные обстоятельства и как вновь открывшиеся, поскольку они, как усматривается из заявления Дергачева об оспаривании действий воинских должностных лиц, поданного им в суд в августе 2010 года (т. 1 л.д. 5), а также его ходатайства от 21 сентября того же года (т. 1 л.д. 58-59), были известны заявителю при обращении за судебной защитой и ссылки на них приводились им в обоснование заявленных требований.

В этой связи утверждения авторов жалоб о возникновении у Дергачева возможности ссылаться на обстоятельства выплаты ему упомянутых компенсаций в связи с вынесением по данному вопросу 1 сентября 2011 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются ошибочными.

Поэтому вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановленного им судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, является правильным, а соответствующее определение от 12 января 2012 года, вопреки доводам частых жалоб, законным и обоснованным.

В заключение следует отметить, что законность и обоснованность постановленного по данному делу решения, в том числе, в части установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, а также рассмотрения дела судом без участия заявителя, была подтверждена кассационным определением 3 окружного военного суда от 2 февраля 2011 года, и ревизии в порядке пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, чего, по сути, добивается Дергачев, не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 95 гарнизонного военного суда от 12 января 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 18 ноября 2010 года, которым было оставлено без удовлетворения заявление подполковника запаса Дергачева А. С. об оспаривании действий командующего РВСН и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы, оставить без изменения, а частные жалобы заявителя и его представителя Кулика Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий