Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Дождиковой С.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану запаса Соловьеву В. В. на сумму 9 628 рублей о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года, Соловьев, будучи начальником финансового отделения - главным бухгалтером воинской части, из-за недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей деятельность подчиненных должностных лиц не контролировал, в результате чего ими была необоснованно допущена переплата специальной надбавки состоявшим на довольствии военнослужащим войсковой части 13990 (отдела ФСБ РФ), военного следственного отдела и военной прокуратуры на общую сумму свыше 360 000 руб., что было выявлено в июле 2010 года Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северному флоту) в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

В связи с этим истец просил суд привлечь Соловьева на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части в счет возмещения причиненного материального ущерба один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, исходя из их размеров на день увольнения ответчика с военной службы, то есть 9 628 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 400 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этих требований полностью отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года N 250дсп "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ", считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины Соловьева в причинении ущерба, поскольку он, как начальник финансового отделения, был обязан добросовестно исполнять свои обязанности и контролировать деятельность подчиненных ему бухгалтеров. По убеждению автора жалобы, Соловьев, являясь лицом, допущенным в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну, был обязан знать и при необходимости обеспечить наличие в отделении соответствующих секретных нормативных правовых актов, регламентирующих выплату специальной надбавки, и своевременно прекратить ее начисление сотрудникам отдела ФСБ, военного следственного отдела и военной прокуратуры, однако, этого не сделал. По мнению истца, суд в решении безосновательно установил, что Соловьев при выплате надбавки сотрудникам обозначенных органов руководствовался указаниями вышестоящих должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, которые в отношении уволенных исчисляются из их размеров на день увольнения с военной службы.

Как верно установлено судом в решении и не оспаривается в жалобе, правильность выплаты специальной надбавки военнослужащим отдела ФСБ, военной прокуратуры и военного следственного отдела ранее 2010 года неоднократно проверялась, однако ошибочной признана не была, длительное время подтверждалась заключениями соответствующих ревизионных органов, а также финансовыми отчетами войсковой части N о фактических расходах по обеспечению и обслуживанию войск и личного состава на должностях, содержащихся за счет численности и средств других федеральных органов исполнительной власти, которые проходили необходимые согласования и проверку в вышестоящих финансовых органах.

Согласно поступившим в воинскую часть по вопросу выплаты процентных надбавок разъяснениям начальника Центра (финансирования специальных программ) от 6 июля 2010 года N 221/12/462, в соответствии с решениями заместителя Министра обороны СССР от 30 июля и 21 сентября 1957 года действие приказа Министра обороны СССР от 10 июня 1955 года N 00112 распространено только на военнослужащих и гражданский персонал войсковой части N ( __) и входящих в ее состав частей, учреждений и подразделений, дислоцированных на территории объекта " __", к которым военная прокуратура Плесецкого гарнизона, военный следственный отдел и отдел ФСБ (войсковая часть N) не относятся.

Именно с этого времени финансовым органом войсковой части N и прекращена выплата специальной надбавки состоящим на довольствии военнослужащим указанных отделов и прокуратуры.

Эти данные в суде подтвердили свидетели Веснина А.В. и Воробьева Р.М. - бухгалтера финансового отделения войсковой части N, а также Сергеев С.А. - начальник финансово-экономической службы, которые также отметили, что начисление ими и выплата специальной надбавки указанным военнослужащим осуществлялась продолжительный период (свыше 20 лет), исходя из сложившейся многолетней практики.

Причем указанные секретные нормативные документы, регламентирующие выплату специальной надбавки, в финансовую службу и войсковую часть N не поступали и данных о своевременном ознакомлении с ними ответчика в судебное заседание не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом особенного секретного статуса регламентирующих документов и отсутствия их в свободном доступе и открытой печати, Соловьев при исполнении должностных обязанностей начальника финансового отделения возможностью с ними ознакомиться, при необходимости истребовать и руководствоваться в повседневной деятельности не располагал.

Как справедливо отмечено судом в решении, при определении оснований и порядка выплаты надбавки военнослужащим отдела ФСБ, военной прокуратуры и военного следственного отдела, Соловьев руководствовался сложившейся многолетней практикой, правильность которой сомнению ранее не подвергалась, была подтверждена проводившимися ревизиями финансовой деятельности воинской части и согласована с должностными лицами, в том числе вышестоящих финансовых органов.

При таких условиях, вопреки доводам истца в жалобе, суд пришел к обоснованному заключению об отсутствии вины Соловьева в причинении ущерба войсковой части N, поскольку он не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления такового от своих действий (бездействия).

Иные же доводы истца, приведенные в жалобе, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану запаса Соловьеву В. В. на сумму 9 628 рублей о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий