Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 09 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Серебрянского В.И., судей Светлова А.Г. и Ракова А.В., при секретаре Дождиковой С.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Филиала N 1 "Управления финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" (далее по тексту Филиал) Егоровой Е.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника Пиковского А. М. об оспаривании действий руководителя Филиала по вопросу невыплаты ему надбавки за особые условия службы на полигоне "Капустин Яр" и премии за образцовое выполнение воинского долга.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Во исполнение вступившего в законную силу решения Знаменского гарнизонного военного суда от 1 июня 2010 года, приказом командующего РВСН от 4 декабря того же года N 0149 (по личному составу) Пиковский, будучи восстановленный на военной службе, освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N, в котором продолжает находиться по настоящее время из-за нерешенности жилищного вопроса.

Как необеспеченный оспариваемой надбавкой за период с 1 сентября по 31 декабря 2011 года и премией за 3 и 4 кварталы 2011 года, полагая свои права нарушенными, Пиковский обратился с заявлением, в котором просил суд обязать руководителя Филиала произвести ему данные выплаты в соответствующих размерах и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции эти требования в полном объеме удовлетворил.

Не согласившись с этим судебным постановлением, представитель руководителя Филиала в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства РФ от 14 июля 2000 года N 524, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года N 200 (далее - Порядок), распоряжения Совета Министров СССР от 4 июня 1955 года N 4575 и судебную практику Военной коллегии Верховного Суда РФ, давая им и оспариваемому судебному постановлению подробный анализ и комментарий, представитель руководителя Филиала делает вывод о том, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Так, автор жалобы считает, что, поскольку Пиковский в 2011 году, находясь в распоряжении командования, должностных обязанностей не исполнял, то права на получение истребуемых выплат он не имеет.

В поданных возражениях Пиковский, считая апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения. Приведя доводы, по своей сути аналогичные выводам суда в решении, Пиковский указывает, что выплата ему в полном объеме премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 и 4 кварталы 2011 года была определена приказами командира войсковой части N NN 629 и 899, соответственно, от 3 октября и 6 декабря 2011 года. Кроме того, Пиковский обращает внимание на то, что зачисление его в распоряжение командования было произведено командующим РВСН в нарушение упомянутого решения Знаменского гарнизонного военного суда, поскольку он подлежал восстановлению в прежней или равной воинской должности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что вышеупомянутые законодательные и нормативные правовые акты, а также приказ Министра обороны СССР от 10 июня 1955 года N 00112 каких-либо ограничений по выплате квартальной премии и надбавки за особые условия службы на полигоне в отношении находящихся в распоряжении военнослужащих не устанавливают, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Пиковского. Вместе с тем судебное решение вынесено при неправильном толковании закона.

Так, из требований пунктов 206-207 Порядка усматривается, что премия за образцовое выполнение воинского долга исчисляется со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности и включительно по день освобождения от исполнения таковых.

Аналогичный порядок исчисления выплаты установлен распоряжением Совета Министров СССР от 4 июня 1955 года N 4575 и приказом Министра обороны СССР от 10 июня 1955 года N 00112 в отношении спорной по делу надбавки за особые условия службы на полигоне "Капустин Яр".

Кроме того, согласно пунктам 46 и 92 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

При этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено Порядком.

В связи с тем, что иного порядка выплаты указанных премии и надбавки военнослужащим, находящимся в распоряжении командира, действующее законодательство не устанавливает, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Не являлись такими основаниями, вопреки ошибочным выводам суда и утверждениям Пиковского, продолжение прохождения им военной службы на полигоне "Капустин Яр" и издание командиром войсковой части N приказов NN 629 и 899 о его премировании, поскольку выплата спорных премии и надбавки, согласно вышеприведенным правовым нормам, ставится в зависимость от исполнения конкретным военнослужащим обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности, от которой заявитель был освобожден и обязанностей по которой фактически не исполнял, чего Пиковским по делу не оспаривается.

Заявление Пиковского о противоправности приказа командующего РВСН от 4 декабря 2010 года N 0149 (по личному составу) беспредметно, поскольку проверка законности этого распоряжения предметом судебного разбирательства по делу не являлась.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Пиковского.

Отмена решения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ влечет за собой изменение распределения судебных расходов, которые возмещению заявителю не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника Пиковского А. М. об оспаривании действий руководителя Филиала N 1 "Управления финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" по вопросу невыплаты ему надбавки за особые условия службы на полигоне "Капустин Яр" и премии за образцовое выполнение воинского долга, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного заявления отказать.

Председательствующий