Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 14 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., представителя командира войсковой части N Столяровой С.Ю. и представителя заявителя Новикова Н.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе последнего и заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части N старшины в отставке Шкляровой Л. Д. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части N и начальника Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области" по вопросу ее увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступления представителя командира войсковой части N Столяровой С.Ю. и представителя заявителя Новикова Н.А., а также мнение заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Шклярова обратилась в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений своих требований, просила признать приказ командира войсковой части N от 23 декабря 2011 года N 246 в части ее увольнения с военной службы по возрасту незаконным и обязать Министра обороны РФ его отменить. Также она просила обязать Министра обороны РФ восстановить ее на военной службе в прежней должности и издать приказ о предоставлении ей четырех суток основного отпуска за 2011 год, а также взыскать с войсковой части N в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. и судебные расходы на общую сумму 18 938 руб. 75 коп, связанные с уплатой государственной пошлины, оформлением доверенности на представителя, оплатой юридических услуг и почтовых затрат.

Суд первой инстанции в удовлетворении ее заявления отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, заявитель и ее представитель в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Судом неправильно установлены и искажены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, различные законодательные и нормативные правовые акты, а также судебную практику Военной коллегии Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, авторы жалобы отмечают, что при судебном разбирательстве нарушены правила подсудности, поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании действий Министра обороны РФ не относится к юрисдикции 94 гарнизонного военного суда, а само гражданское дело рассмотрено без надлежащего извещения этого должностного лица.

Авторы жалобы также считают, что суд необоснованно и без вынесения определения произвел замену надлежащего ответчика (командира войсковой части N) ненадлежащим (Министром обороны РФ), поскольку последний не совершал действий по увольнению заявителя со службы. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Единый расчетный центр Минобороны России, которому с 1 января 2012 года переданы полномочия Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области" в связи с его упразднением.

По мнению Шкляровой и ее представителя, судом оставлены без должного внимания и оценки обстоятельства того, что оспариваемый приказ должностного лица от 23 декабря 2011 года N 246 является незаконным, нарушающим право на труд и противоречит требованиям приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818, поскольку командир войсковой части 20007 не обладал надлежащими полномочиями на ее досрочное увольнение ранее истечения срока действия контракта, заключенного с ней на три года сверх предельного возраста пребывания на военной службе - до 20 мая 2012 года. Причем подача Шкляровой 21 декабря 2011 года по предложению командования рапорта на увольнение не предоставляла ему право на досрочное расторжение с ней контракта. Беседа же перед увольнением со службы командиром воинской части с ней фактически не производилась, и она подписала соответствующий лист незаполненным.

Авторы жалобы также утверждают, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не удовлетворил их ходатайство об истребовании из Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области" оригинала выписки из приказа командира войсковой части N об увольнении Шкляровой, несмотря на то, что они заявили о подложности приказа от 23 декабря 2011 года N 246 как доказательства по делу.

Кроме того, они указывают, что суд при принятии решения не исследовал информацию о пенсионном обеспечении заявителя и не установил срок окончания ее военной службы, ввиду того, что дата исключения Шкляровой из списков личного состава воинской части не совпадает с днем, по который она рассчитана денежным довольствием Филиалом N 1 ФКУ при увольнении. Последнее обстоятельство, как отмечено в жалобе, препятствует назначению Шкляровой пенсии военным комиссариатом.

Также, по мнению авторов жалобы, выдача Шкляровой предписания в январе 2012 года, а не в день ее исключения из списков личного состава воинской части, нарушает порядок увольнения заявителя со службы.

В заключение в жалобе указывается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело с участием прокурора, который в споре встал на позицию должностного лица, чем был нарушен принцип равенства сторон в процессе.

В судебном заседании представитель заявителя Новиков Н.А. поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В свою очередь представитель командира войсковой части N Столярова С.Ю. пояснила, что увольнение Шкляровой с военной службы произведено командованием воинской части в соответствии с законом, и, считая апелляционную жалобу необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны, в том числе, гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

С учетом данной нормы закона, а также положений Федерального закона "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов", 94 гарнизонный военный суд правомочен рассматривать заявления военнослужащих об оспаривании действий (бездействия) командования войсковой части N и Министра обороны РФ, в связи с чем довод жалобы о нарушении правил подсудности при разбирательстве по делу является ошибочным.

Ошибочен и довод о том, что гражданское дело рассмотрено без надлежащего извещения Министра обороны РФ.

Так, как следует из материалов дела, данное должностное лицо через фельдъегерско-почтовую связь заблаговременно извещалось судом о времени и месте судебных заседаний по делу с направлением в его адрес заявления Шкляровой с приложенными к нему документами. Кроме того, непосредственно в судебных заседаниях участники судебного разбирательства, в том числе сторона заявителя, возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанного должностного лица не имели. Самим оспариваемым решением права Министра обороны РФ не затронуты, поскольку никаких обязанностей на него судом не возлагалось.

Также является неверным довод в жалобе о том, что суд необоснованно и без вынесения определения произвел замену надлежащего ответчика ненадлежащим.

Как видно из заявления (л.д. 20) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем Новиковым Н.А., обладающим в соответствии со ст. 54 ГПК РФ и доверенностью от Шкляровой правами заявителя, на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования и выдвинуты новые, которые им адресованы к Министру обороны РФ, в связи с чем он ходатайствовал о привлечении этого должностного лица к участию по делу.

На основании этого ходатайства, исходя из заявленных требований, __ судьей в порядке ст. 153 ГПК РФ вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, о чем надлежащим образом были извещены стороны и другие лица, участвующие в деле, в том числе Министр обороны РФ.

Привлечение же к участию в деле Единого расчетного центра Минобороны России, на что указывается в жалобе, не требовалось, поскольку действия этого органа военного управления Шкляровой не оспаривались и о необходимости участия по делу его представителя она не заявляла. Расчет заявителя по денежному довольствию при увольнении со службы, исходя из имеющихся в деле копий расчетных листков, был произведен Филиалом N 1 ФБУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области" (впоследствии преобразовавшимся в ФКУ). Данных об упразднении этого учреждения по делу не имеется. Более того, его представителем Зотовой Л.Г., действующей на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела в адрес суда направлялись необходимые сообщения.

По поводу оспариваемого приказа от 23 декабря 2011 года N 246 и действий командира войсковой части N по увольнению Шкляровой судебная коллегия исходит следующего.

Согласно подпункту "а" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий подлежит увольнению по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе в течение срока контракта, на который она ему продлена, при нежелании продолжать военную службу (подпункт "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Поскольку Шклярова, проходившая службу по контракту, и, достигшая в 2009 году предельного возраста пребывания на военной службе, своими рапортами от 5 сентября и 21 декабря 2011 года такое желание изъявила, и все необходимые мероприятия, предусмотренные при увольнении военнослужащего, с ней установленным порядком были произведены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение заявителя произведено на законных основаниях.

При этом причин не доверять содержанию листа беседы (л.д. 56), проведенной командованием 21 декабря 2011 года со Шкляровой перед увольнением, в котором она подтвердила свое намерение уволиться по указанному основанию, не имеется.

Вопреки мнению в жалобе, оспариваемый приказ командира войсковой части N N 246 сомнений в подлинности не вызывает, поскольку Шклярова на основании него была рассчитана по денежному довольствию при увольнении, о чем свидетельствует отметка в денежном аттестате, выданном ей Филиалом N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области".

Обоснованным является и решение суда первой инстанции по поводу наличия у командира войсковой части N полномочий на издание оспариваемого приказа.

Как правильно отмечено в решении, установленный приказом от 5 октября 2011 года N 1818 порядок подготовки и представления проектов приказов по личному составу на подпись Министру обороны РФ, согласно телеграммам заместителей Министра обороны РФ и начальника Главного управления кадров Минобороны России, разосланным в войска, подлежит применению лишь с января 2012 года.

К тому же, как верно указано в решении, издание оспариваемого приказа об увольнении командиром войсковой части N каких-либо прав заявителя не нарушает.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Шкляровой в требовании о предоставлении ей основного отпуска за 2011 год в количестве четырех суток.

Факт предоставления этой части основного отпуска Шкляровой подтвержден выпиской из приказа командира войсковой части N от 19 декабря 2011 года N 242, а также свидетельскими показаниями должностных лиц воинской части Якуповой Н.С. и Панариной Е.В., из которых усматривается, что помощником начальника штаба по кадрам и строевой старшим лейтенантом Железниковым М.С. 19 декабря 2011 года до заявителя была доведена информация о предоставлении ей 4 суток отпуска.

Поскольку оснований не доверять этим свидетельским показаниям не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств, отвергнув пояснения Шкляровой об обратном.

Доводы авторов жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал информацию о пенсионном обеспечении заявителя, не установил дату окончания срока ее военной службы, равно как и их утверждение о выдаче Шкляровой предписания в январе 2012 года, на правильность решения по делу не влияют.

Согласно сообщению представителя Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области" Зотовой Л.Г., для исправления информации в денежном аттестате Шкляровой необходимо лично прибыть в данное учреждение и заявить об этом.

По поводу установления даты увольнения со службы, либо исправления ее в аттестате, требований по делу Шкляровой не заявлялось.

То обстоятельство, что Шклярова при увольнении со службы обеспечена денежным довольствием по 31 декабря 2011 года ее прав не нарушает. При этом в случае ее несогласия с действиями сотрудников военного комиссариата по вопросу назначения ей пенсии, она вправе самостоятельно их обжаловать в судебном порядке.

Оценивая довод о неправомерности участия прокурора в заседании суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

По смыслу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение, в частности, по делам о восстановлении на работе, к числу которых фактически относится и рассматриваемое дело, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления полномочий, возложенных на него Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов должностными лицами органов военного управления в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом изложенного, доводы авторов жалобы о нарушении участием в деле прокурора принципа равенства сторон в процессе являются несостоятельными.

Иные же доводы, приведенные в жалобе, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части N старшины в отставке Шкляровой Л. Д. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части N и начальника Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области" по вопросу ее увольнения с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя Новикова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий