Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 26 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления полковника Хлопотина И. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части __ по вопросам его исключения из списков личного состава воинской части и зачисления в распоряжение командира войсковой части __, дислоцированной в другой местности.
Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Хлопотин обратился в суд с заявлением, в котором в своих требованиях просил:
- признать незаконным приказ Министра обороны РФ __ от __ в части зачисления его в распоряжение командира войсковой части __ и обязать это должностное лицо отменить данный приказ, действие которого приостановить;
- обязать Министра обороны РФ обеспечить его жилым помещением по избранному месту жительства и всеми положенными видами довольствия до расформирования (ликвидации) войсковой части __;
- обязать командира войсковой части __ восстановить его в списках личного состава воинской части до обеспечения жильем по избранному месту жительства и обеспечить за этот период времени всеми положенными видами довольствия, а также недополученного довольствия после исключения из списков личного состава войсковой части __ и направления для дальнейшего прохождения службы в иную воинскую часть.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.
Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Хлопотин подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Так, Хлопотин, ссылаясь на Конституцию РФ, Положение о порядке прохождения военной службы, Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе", а также иные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты и судебную практику, давая им и оспариваемому судебному решению свой подробный анализ и комментарий, указывает на то, что суд, неправильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, и, нарушив нормы материального права, необоснованно отказал в удовлетворении его требований. По мнению автора жалобы, оспариваемое судебное решение противоречит указанным правовым нормам, определяющим порядок прохождения военной службы, в частности п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст. 13, подпункту "б" п. 2 ст. 13, подпункту "е" п. 1 ст. 15 и подпункту "а" п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, а также определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О, и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и их несоответствием выводам суда в решении.
Кроме того, Хлопотин отмечает, что действующее законодательство не предусматривает перевод подлежащих увольнению военнослужащих, находящихся свыше установленного срока в распоряжении командира части, в другую местность с неблагоприятными климатическими условиями.
Военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев, в то время как он, Хлопотин, находится в распоряжении воинского должностного лица уже более 3 лет.
По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то, что с мая 2008 года он находится в распоряжении командира войсковой части __ и до настоящего момента не уволен только лишь из-за нерешенности жилищного вопроса. Осталось без внимания суда и то, что перед переводом к новому месту службы в местность с неблагоприятными климатическими условиями он на медицинское освидетельствование не направлялся, хотя в феврале 2011 года был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Не учтено судом и то, что перевод военнослужащего к новому месту службы по служебной необходимости осуществляется в связи с назначением на равную воинскую должность, а он, будучи не на воинской должности, был переведен в связи проведением организационно-штатных мероприятий с зачислением в распоряжение командира воинской части, хотя своего согласия на это не давал.
По утверждению автора жалобы, по действующему законодательству организационно-штатные мероприятия возможны лишь в отношении военнослужащих, замещающих воинские должности, в силу чего его перевод к новому месту службы неправомерен. Он же находился в распоряжении командира войсковой части __ исключительно до обеспечения жилым помещением, после чего подлежал увольнению.
В жалобе указывается на то, что войсковая часть __, дислоцированная в __ __, в настоящий момент окончательно не ликвидирована, а лишь находится в процессе расформирования, и пока сведения о прекращении ее деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, она обладает дееспособностью и должна исполнять требования законодательства РФ.
К тому же, после перевода к новому месту службы в г. Мирный Архангельской области он, Хлопотин, будет обеспечен служебным жилым помещением, после чего уволен из рядов Вооруженных Сил, что в условиях прохождения службы в г. Байконур невыполнимо, поскольку жилые помещения там арендуются у Республики Казахстан.
В заключение заявитель обращает внимание на то, что представленные суду выписки из оспариваемого приказа Министра обороны РФ от __ __ в отсутствие оригинала могут быть недостоверными, поскольку не оформлены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а решение принято на тщательно исследованных доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Как усматривается из материалов дела, приказом командующего Космическими войсками __ от __ Хлопотин зачислен в распоряжение командира войсковой части __.
В ноябре 2007 года Хлопотиным с Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на службе сроком по 9 июня 2014 года.
8 декабря 2011 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом Министра обороны РФ __ заявитель зачислен в распоряжение командира войсковой части 13973.
В связи с этим __ командир войсковой части __ издал приказ __, согласно которому Хлопотин с этого же числа исключен из списков личного состава воинской части и направлен для прохождения службы в распоряжение командира войсковой части __ ( __).
Отказывая Хлопотину в удовлетворении его требований, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.
Не смотря на то, что заявитель длительное время находился в распоряжении командира войсковой части 11284, за ним сохранялся статус военнослужащего, а поэтому, в соответствии с подпунктом "е" п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, он мог быть переведен к новому месту службы, в том числе в другую местность в пределах Вооруженных Сил РФ.
Поскольку ни указанный нормативный правовой акт, ни другие нормативные или законодательные акты запрета на совершение таких действий, тем более в отношении военнослужащих по контракту, не содержат, суд обоснованно признал оспариваемый приказ Министра обороны РФ от __ __ о зачислении заявителя в распоряжение командира войсковой части 13973 соответствующим действующему законодательству.
При этом суду было известно о том, что заявитель с мая 2008 года находился в распоряжении командира войсковой части 11284 и не уволен из-за нерешенности жилищного вопроса, равно как и то, что он, будучи признанным годным к военной службе с незначительными ограничениями, переведен в местность с неблагоприятными климатическими условиями.
Вместе с тем, суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что иных воинских формирований в __ после ликвидации войсковой части __, в распоряжении командира которой числился заявитель, не имеется, каких-либо данных о том, что он или члены его семьи по состоянию здоровья не могут проживать в районах, приравненных к Крайнему Северу, или в местностях с неблагоприятными климатическими условиями Хлопотин ни командиру части, ни суду не представил, а его зачисление в списки личного состава войсковой части __ является вынужденной мерой и произведено в целях реализации в отношении него социальной гарантии, предусмотренной п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
При этом дальнейшее нахождение заявителя в распоряжении воинского должностного лица обусловлено в первую очередь не предназначением его на военной службе, а исключительно необходимостью обеспечения его по избранному месту жительства на территории Российской Федерации жилым помещением от военного ведомства, без предоставления которого он возражал против своего увольнения из рядов Вооруженных Сил.
В силу этих обстоятельств оспариваемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
Принимая такое решение, суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что действующее законодательство не требует желания заявителя на зачисление его в распоряжение командира воинской части, расположенной в другой местности, поскольку возможность изменения места службы без согласия военнослужащего обусловлена спецификой военной службы, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод этой категории лиц (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 23-О-О).
То обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев, а Хлопотин, находится в распоряжении воинского должностного лица более 3 лет, поставить под сомнение правильность выводов суда не может, поскольку командование воинской части было лишено возможности уволить заявителя со службы ввиду его необеспеченности жилым помещением по установленным нормам.
По этим же основаниям является несостоятельной и ссылка автора жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О и вышеуказанные статьи Положения о порядке прохождения военной службы.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что после перевода к новому месту службы он, Хлопотин, будет обеспечен служебным жилым помещением, после чего уволен с военной службы, носит предположительный характер и служить поводом для отмены судебного решения не может.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования к Министру обороны РФ обеспечить его жилым помещением по избранному месту жительства, суд обоснованно исходил из того, что он состоит на учете в едином реестре нуждающихся в получении жилых помещений и, согласно положениям Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилыми помещениями, которые утверждены приказами Министра обороны РФ от 30 сентября и 18 ноября 2010 года NN 1280 и 1550, обеспечение Хлопотина жильем находится в полномочиях Департамента жилищного обеспечения Минобороны России и к компетенции указанного должностного лица не относится.
Что же касается иных доводов жалобы, в частности, о якобы допущенной командованием подложности приказа Министра обороны РФ, послужившего основанием для перевода заявителя к новому месту службы, и незаконности изданного в отношении него приказа об исключении из списков личного состава воинской части ввиду того, что войсковая часть __ в настоящий момент окончательно не ликвидирована, а лишь находится в процессе расформирования, то им в решении суда дана надлежащая оценка, которая, по убеждению судебной коллегии, является правильной.
При таких обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение 26 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления полковника Хлопотина И. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части __ по вопросам его исключения из списков личного состава воинской части и зачисления в распоряжение командира войсковой части __, дислоцированной в другой местности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.