Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 26 гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора Козлова О. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 11284 по вопросам его исключения из списков личного состава воинской части и зачисления в распоряжение командира войсковой части 13973, дислоцированной в другой местности.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Козлов обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил:

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ N 1518 от 8 декабря 2011 года в части зачисления его в распоряжение командира войсковой части N и обязать это должностное лицо отменить данный приказ, действие которого приостановить;

- обязать командира войсковой части N восстановить его в списках личного состава воинской части до обеспечения жильем по избранному месту жительства и обеспечить за этот период времени всеми положенными видами довольствия, а также недополученного довольствия после исключения из списков личного состава войсковой части 11284 и направления для дальнейшего прохождения службы в иную воинскую часть;

- истребовать представление командира войсковой части N о зачислении его в распоряжение командира иной воинской части, приказ Министра обороны РФ N 1518 от 8 декабря 2011 года и выписку из приказа командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава этой воинской части и направлении для дальнейшего прохождения службы в другую воинскую часть.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Козлов подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, Козлов, ссылаясь на Конституцию РФ, Положение о порядке прохождения военной службы, Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе", а также иные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты и судебную практику, давая им и оспариваемому судебному решению свой подробный анализ и комментарий, указывает на то, что суд, неправильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении его требований. По мнению автора жалобы, оспариваемое судебное решение противоречит указанным правовым нормам, определяющим порядок прохождения военной службы, в частности п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст. 13, подпункту "б" п. 2 ст. 13, подпункту "е" п. 1 ст. 15 и подпункту "а" п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, а также определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О, и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и их несоответствием выводам суда в решении.

Кроме того, Козлов отмечает, что действующее законодательство не предусматривает перевод подлежащих увольнению военнослужащих, находящихся свыше установленного срока в распоряжении командира части, в другую местность с неблагоприятными климатическими условиями.

Военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев, в то время как он, Козлов, находится в распоряжении воинского должностного лица уже более 5 лет.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то, что срок контракта о прохождении военной службы у него истек в июле 2006 года. В том же году по заключению ВВК он признан не годным по состоянию здоровья к военной службе и до исключения из списков личного состава воинской части освобожден от исполнения ее обязанностей, однако до настоящего момента не уволен из-за нерешенности жилищного вопроса и проходит службу в добровольном порядке.

Не учтено судом и то, что перевод военнослужащего к новому месту службы по служебной необходимости осуществляется в связи с назначением на равную воинскую должность, а он, будучи не на воинской должности, был переведен в связи проведением организационно-штатных мероприятий с зачислением в распоряжение командира воинской части, хотя своего согласия на это не давал.

По утверждению автора жалобы, по действующему законодательству организационно-штатные мероприятия возможны лишь в отношении военнослужащих, замещающих воинские должности, в силу чего его перевод к новому месту службы неправомерен. Он же находился в распоряжении командира войсковой части N исключительно до обеспечения жилым помещением, после чего подлежал увольнению.

В жалобе указывается на то, что войсковая часть N, дислоцированная в г. Байконур Республики Казахстан, в настоящий момент окончательно не ликвидирована, а лишь находится в процессе расформирования, и пока сведения о прекращении ее деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, она обладает дееспособностью и должна исполнять требования законодательства РФ.

К тому же, после перевода к новому месту службы в г. Мирный Архангельской области он, Козлов, будет обеспечен служебным жилым помещением, после чего уволен из рядов Вооруженных Сил, что в условиях прохождения службы в г. Байконур невыполнимо, поскольку жилые помещения там арендуются у Республики Казахстан.

В заключение заявитель обращает внимание на то, что представленные суду выписки из оспариваемого приказа Министра обороны РФ от 8 декабря 2011 года N 1518 в отсутствие оригинала могут быть недостоверными, поскольку не оформлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а решение принято на тщательно исследованных доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Как усматривается из материалов дела, приказом командующего Космическими войсками N 0154 от 30 ноября 2006 года Козлов зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

8 декабря 2011 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом Министра обороны РФ N 1518 заявитель зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

В связи с этим 26 декабря 2011 командир войсковой части N издал приказ N 159, согласно которому Козлов с этого же числа исключен из списков личного состава воинской части и направлен для прохождения службы в распоряжение командира войсковой части N (г. Мирный).

Отказывая Козлову в удовлетворении его требований, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

Не смотря на то, что заявитель длительное время находился в распоряжении командира войсковой части N, за ним сохранялся статус военнослужащего, а поэтому, в соответствии с подпунктом "е" п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, он мог быть переведен к новому месту службы, в том числе в другую местность в пределах Вооруженных Сил РФ.

Поскольку ни указанный нормативный правовой акт, ни другие нормативные или законодательные акты запрета на совершение таких действий не содержат, суд обоснованно признал оспариваемый приказ Министра обороны РФ от 8 декабря 2011 года N 1518 о зачислении заявителя в распоряжение командира войсковой части N соответствующим действующему законодательству.

При этом суду было известно о том, что срок контракта о прохождении военной службы у заявителя истек в июле 2006 года и в том же году по заключению ВВК он признан не годным к военной службе, в связи с чем до окончательного увольнения со службы освобожден от исполнения ее обязанностей, равно как и то, что Козлов переведен в район с неблагоприятными климатическими условиями.

Вместе с тем, суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что иных воинских формирований в г. Байконур после ликвидации войсковой части N, в распоряжении командира которой числился заявитель, не имеется, а его зачисление в списки личного состава войсковой части N является вынужденной мерой и произведено в целях реализации в отношении него социальной гарантии, предусмотренной п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При этом дальнейшее нахождение заявителя в распоряжении воинского должностного лица обусловлено не предназначением его на военной службе, а исключительно необходимостью обеспечения его по избранному месту жительства на территории Российской Федерации жилым помещением от военного ведомства, без предоставления которого он возражал против своего увольнения из рядов Вооруженных Сил.

В силу этих обстоятельств оспариваемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Принимая такое решение, суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что действующее законодательство не требует желания заявителя на зачисление его в распоряжение командира воинской части, расположенной в другой местности, поскольку возможность изменения места службы без согласия военнослужащего обусловлена спецификой военной службы, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод этой категории лиц (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 23-О-О).

То обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более 6 месяцев, а Козлов, находится в распоряжении воинского должностного лица более 5 лет, поставить под сомнение правильность выводов суда не может, поскольку командование воинской части было лишено возможности уволить заявителя со службы ввиду его необеспеченности жилым помещением по установленным нормам.

По этим же основаниям является несостоятельной и ссылка автора жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 426-О-О и вышеуказанные статьи Положения о порядке прохождения военной службы.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что после перевода к новому месту службы он, Козлов, будет обеспечен служебным жилым помещением, после чего уволен с военной службы, носит предположительный характер и служить поводом для отмены судебного решения не может.

Что же касается иных доводов жалобы, в частности, о якобы допущенной командованием подложности приказа Министра обороны РФ, послужившего основанием для перевода заявителя к новому месту службы, и незаконности изданного в отношении него приказа об исключении из списков личного состава воинской части ввиду того, что войсковая часть N в настоящий момент окончательно не ликвидирована, а лишь находится в процессе расформирования, то им в решении суда дана надлежащая оценка, которая, по убеждению судебной коллегии, является правильной.

При таких обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора Козлова О. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N по вопросам его исключения из списков личного состава воинской части и зачисления в распоряжение командира войсковой части N, дислоцированной в другой местности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий