Кассационное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Ракова А.В. и Светлова А.Г., при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Комиссия), Конаковой О.В. на решение 40 гарнизонного военного суда от 01 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 00007 подполковника Снеговского Вячеслава Михайловича об оспаривании бездействия Комиссии, связанного с рассмотрением его кандидатуры для производства дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением 40 гарнизонного военного суда от 11 октября 2010 года признаны незаконными действия командира войсковой части 00007, связанные с отказом включить Снеговского в списки военнослужащих указанной воинской части для назначения дополнительной выплаты, установленной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А.

На должностное лицо была возложена обязанность оформить и в установленном порядке направить документы для включения заявителя в соответствующий приказ Министра обороны РФ о производстве соответствующей дополнительной выплаты.

Далее указанный военнослужащий был включен командиром воинской части в список офицеров, имеющих право на данную выплату, который вместе с копией судебного решения был направлен в соответствующую комиссию РВСН, а в дальнейшем - в Комиссию Министерства обороны РФ, куда поступил 07 июня 2011 года.

В дальнейшем кандидатура заявителя на заседаниях Комиссии не рассматривалась.

Полагая свои права нарушенными, последний обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие Комиссии незаконным и возложить на нее обязанность рассмотреть его кандидатуру на получение дополнительной выплаты и включить его в соответствующий проект приказа Министра обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил полностью.

В кассационной жалобе представитель Комиссии Конакова О.В. просит отменить указанное решение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, Комиссия не могла быть ответчиком по данному делу, поскольку не является правопреемником комиссии, действовавшей в предыдущие годы в соответствии с другими, ранее изданными нормативными правовыми актами. Действующая Комиссия создана исключительно для реализации дополнительных выплат в 2011 году в соответствии с приказом Минобороны РФ от 24 февраля 2011года N400, а рассмотрение вопросов, связанных с дополнительными выплатами иных периодов, в её компетенцию не входит.

Далее кассатор указывает на нарушение порядка представления материалов, связанных с начислением дополнительной выплаты, поскольку список офицеров, среди которых был и заявитель, претендующих на ее получение, поступил в Комиссию Минобороны России не от командующего РВСН, а от заместителя председателя соответствующей комиссии РВСН.

При этом суд первой инстанции необоснованно отверг доводы представителя органа военного управления о том, что еще 11 мая 2011 года Комиссия рассмотрела вопрос о возможности производства дополнительной выплаты, установленной ранее действовавшим нормативным правовым актом, всем офицерам, в отношении которых в 2010 году состоялись соответствующие судебные решения. В результате Комиссией было принято решение (протокол N 8) об отсутствии оснований для ее начисления всем претендентам, к которым относится и заявитель. Более того, Комиссией заявителю был дан ответ на его письменное обращение и ему разъяснено, что просьба о производстве спорной выплаты необоснованна. Эти обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, опровергают выводы суда о допущенном Комиссией бездействии.

Также Конакова ссылается на отсутствие в 2011 году финансирования дополнительных выплат, относящихся к 2010 году.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя адвоката Совкунова М.Ф., окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

В соответствии с п. 1 Приказа Минобороны Российской Федерации от 17 декабря 2009года N400-А, действовавшего до марта 2011 года, с 01 января 2010года отдельным категориям офицеров, проходящих военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, были установлены дополнительные выплаты.

Перечень условий, при наличии которых офицеры имели право на получение дополнительных выплат в 2010 году, был определен п. 2 Инструкции, утвержденной этим приказом.

Основания, по которым офицеры не рассматривались для назначения этих выплат, перечислены в п. 3 данной Инструкции, а основания для их прекращения - в п. 7 этого же нормативного правового акта.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что на момент формирования в воинской части списка офицеров для назначения дополнительной выплаты заявитель полностью отвечал условиям, указанным в п. 2 Инструкции, оснований не рассматривать его кандидатуру для назначения ему такой выплаты не имелось, а невключение данного офицера в соответствующий список стало следствием неправомерных действий воинских должностных лиц.

Кроме того в ходе рассмотрения дела суд выяснил, что после вынесения этого судебного решения каких-либо сведений о наличии обстоятельств, установленных п. 7 Инструкции, по которым выплаты заявителю могли быть прекращены, не возникло.

Данные выводы заинтересованным лицом и его представителем не оспаривались. Не содержится доводов о несогласии с ними и в кассационной жалобе.

Не имеется в деле и доказательств того, что длительность рассмотрения кандидатуры военнослужащего на получение им дополнительной выплаты после вступления в силу указанного выше судебного решения и его исполнения командиром воинской части связана с действиями либо бездействием самого заявителя.

Установив и проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что в данных условиях бездействие Комиссии, не рассмотревшей вопрос о начислении заявителю спорной дополнительной выплаты, противоречит закону, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, а, следовательно, с учетом отсутствия обстоятельств, касающихся его служебной деятельности, препятствующих назначению ему данной выплаты, его требования подлежат полному удовлетворению.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что рассмотрение вопроса о назначении выплаты в соответствии с нормативным актом, действовавшим в течение 2010 года, к компетенции Комиссии не относится, является несостоятельной.

Порядок назначения офицерам дополнительной выплаты в 2010 году был определен в п. 5 Инструкции, в соответствии с которым подготовка списка офицеров, имеющих право на ее получение, осуществлялось командиром воинской части. Рассмотрение же представленных перечней воинских частей и списков офицеров, а также принятие решения о включении их в проект приказа Министра обороны Российской Федерации о назначении дополнительных выплат было возложено на комиссию Министерства обороны, которая была образована на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 400-Б. После этого приказом Министра обороны Российской Федерации утверждался поименный список офицеров, которым назначаются дополнительные выплаты, с указанием конкретной суммы денежных средств, выплачиваемой офицеру ежемесячно.

В 2011 году приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 400, действующим до настоящего времени, были установлены аналогичные дополнительные выплаты. Этим приказом также была утверждена инструкция, определившая порядок назначения и производства этих выплат, аналогичный ранее действовавшему. При этом согласно п. 4 этой инструкции функции по принятию решения о включении офицеров в проект приказа Министра обороны Российской Федерации о назначении дополнительных выплат, как и ранее, возложены на Комиссию, которая была образована и функционирует на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2011 года N 405.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки утверждению Конаковой О.В., Комиссия, бездействие которой оспорено, является именно тем органом, в чьей компетенции находилось рассмотрение вопроса о восстановлении прав заявителя, нарушенных в 2010 году, и принятию решения о включении его в проект соответствующего приказа Министра обороны Российской Федерации.

Доводы кассатора о нарушении порядка направления в Комиссию материалов, связанных с начислением заявителю дополнительной выплаты, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку судом достоверно установлено, что материалы поступили в Комиссию от заместителя председателя соответствующей комиссии РВСН с ведома и согласия командующего РВСН, а причиной дальнейшего бездействия Комиссии Минобороны России стало не формальное нарушение установленного порядка, а ранее выработанная Комиссией позиция об отсутствии оснований для производства в 2011 дополнительных выплат, причитающихся военнослужащим и не выплаченных в 2010 году.

К аналогичным выводам следует прийти, оценивая ссылку представителя органа военного управления на решение Комиссии от 11 мая 2011 года (протокол N 8), поскольку предметом разрешенного судом заявления являлось бездействие Комиссии, связанное с рассмотрением кандидатуры заявителя для производства дополнительной выплаты. Решение же, на которое ссылается автор кассационной жалобы, непосредственно по кандидатуре заявителя не принималось.

Письменный ответ, который, как утверждается в кассационной жалобе, был дан Комиссией на обращение заявителя, в материалах дела отсутствует. Не представлен он и с кассационной жалобой. При таких обстоятельствах утверждения кассатора о разрешении Комиссией указанного обращения заявителя являются беспредметными.

Что же касается отсутствия надлежащего финансирования, то это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 01 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 00007 подполковника Снеговского Вячеслава Михайловича об оспаривании бездействия комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, связанного с рассмотрением кандидатуры заявителя для производства дополнительной выплаты, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя комиссии - без удовлетворения.