Кассационное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Ушаковой М.В. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заявителя Елистратова А.В. и его представителя Ясыченко А.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе военнослужащего войсковой части 00004 сержанта контрактной службы Елистратова Андрея Владимировича на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00004 и начальника Филиала N4 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее ФБУ), связанных с невыплатой ему пособий при заключении контракта и на обзаведение имуществом первой необходимости.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., выступления заявителя Елистратова А.В. и его представителя, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Елистратов обжаловал в суд действия командира войсковой части 00004 и начальника ФБУ, связанные с невыплатой ему пособий при заключении контракта и на обзаведение имуществом первой необходимости, и просил обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения установленным порядком. Кроме того, заявитель просил возместить ему потери от инфляции и судебные расходы в общей сумме 31603 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции Елистратову отказано в удовлетворении заявления. Основанием для принятого решения явился пропуск заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ процессуального срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе Елистратов просит отменить это судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что при рассмотрении его заявления судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а изложенные в судебном постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, в ходе предварительного судебного заседания ему не было предложено представить доказательства уважительности пропуска им процессуального срока на обращение с заявлением в суд. Не были выяснены эти причины и при рассмотрении дела по существу. Более того, судом не учтено, что нарушение его права на получение денежных выплат носит длящийся характер, а, следовательно, указанный срок он не пропустил.

Помимо этого, Елистратов приводит доводы, подтверждающие обоснованность его требований и отмечает, что суд не истребовал и не исследовал имеющие значение для дела доказательства.

В суде второй инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили оспариваемое судебное решение отменить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению кассатора, суд первой инстанции полно и объективно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск указанного процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Установив, что об отказе командира воинской части произвести ему выплату пособий при заключении контракта и на обзаведение имуществом первой необходимости заявитель узнал не позднее января и марта 2011 года, соответственно, что подтвердил в судебном заседании (л.д.23-24), а в суд обратился с соответствующим заявлением лишь в ноябре 2011 года, то есть с нарушением упомянутого срока, и не представил каких-либо данных об уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции в точном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Елистратова о том, что в предварительном судебном заседании суд не проверил уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку отсутствие таких причин установлено судом в ходе рассмотрения дела 6 декабря 2011 года. Не содержится доказательств их наличия и в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя на длящийся характер нарушения его прав в связи с невыплатой пособий, также не ставит под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку судом установлен конкретный момент, когда Елистратову стало известно об оспариваемых действиях должностных лиц.

Что же касается доводов автора кассационной жалобы, касающихся обоснованности его заявления и противоречия действий командования нормам материального права, то с учетом приведенных выше обстоятельств они повлечь за собой отмену судебного постановления не могут, поскольку в его основу положены нормы процессуального права, связанные с нарушением заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения с заявлением. В связи с этим иные обстоятельства дела судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не исследовались и в мотивировочной части решения не указывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 361 и 366 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 года N389-ФЗ) судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года, которым Елистратову Андрею Владимировичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00004 и начальника Филиала N4 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", связанных с невыплатой ему пособий при заключении контракта и на обзаведение имуществом первой необходимости, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.