Кассационное определение 3-го окружного военного суда от 16 января 2012 г.

Кассационное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 января 2012 г.
(Извлечение)

3 окружной военный суд

в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Пересада А.Н. и Светлова А.Г., при секретаре Шаманаеве А.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 101 гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления прапорщика запаса Доброндрав Натальи Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части 00001, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 00001 от 15 августа 2011 года N 152 Доброндрав, имеющая выслугу более 10 лет и уволенная с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями, была исключена из списков личного состава воинской части.

Указанный приказ Доброндрав оспорила в суд, просила обязать командира войсковой части 00001 отменить его и восстановить заявителя в списках личного состава части до предоставления жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, а также - обеспечить её денежным довольствием, выплатить стоимость неиспользованной путевки на оздоровительный отдых её сына за 2011 год и внести в личное дело заявителя запись о выслуге лет в льготном исчислении.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Доброндрав подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению кассатора, гарнизонным военным судом оставлено без внимания то, что по месту прохождения военной службы она обеспечена служебным жилым помещением, которое жильем для постоянного проживания не является, предоставлено на время прохождения военной службы и подлежит освобождению после увольнения.

Поэтому нормы п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы о возможности обеспечения военнослужащих жильем не по месту дислокации воинской части после увольнения с военной службы, действие которых, как указано в кассационной жалобе, распространяется на военнослужащих, имеющих по месту прохождения службы жилые помещения для постоянного проживания, судом при разрешении спорного правоотношения применены ошибочно.

Автор жалобы также полагает, что судом не учтен факт невыплаты ей на момент исключения из списков личного состава части стоимости неиспользованной путевки на оздоровительный отдых её сына за 2011 год, то есть неполного обеспечения положенными видами довольствия в нарушение требований п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Так, установив, что на момент издания оспариваемого приказа Доброндрав была обеспечена служебной квартирой по месту службы в ЗАТО Комаровский Оренбургской области, где нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась и вопроса об этом не ставила, а просила обеспечить её жильем в г.Оренбург - избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для исключения заявителя из списков личного состава воинской части без её согласия.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на который имеется ссылка в кассационной жалобе, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 указанного Федерального закона.

Проанализировав содержание данной нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ней установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилья.

Вместе с тем, эта норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, как верно указано в оспариваемом судебном решении, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспеченности жильем по установленным нормам по последнему месту военной службы.

Иное толкование уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает.

Поэтому пункт1статьи23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", являясь одной из гарантий жилищных прав военнослужащих, устанавливает запрет на увольнение по указанным в нем основаниям военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильем именно по месту военной службы, т.е. в населенном пункте, где дислоцирована воинская часть.

Что касается военнослужащих, которые обеспечены жильем по месту прохождения военной службы, к числу которых относится заявитель, то их желание получить жилое помещение по избранному месту постоянного жительства, само по себе, не является препятствием к увольнению таких военнослужащих с военной службы, поскольку действующему законодательству не противоречит.

Так, согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не препятствует тому и обеспеченность Доброндрав служебным жильем, на что она ссылается в своей кассационной жалобе.

Оценивая доводы кассатора о неполном обеспечении её в нарушение установленного порядка денежным довольствием на момент исключения из списков личного состава части, выразившимся, по мнению Доброндрав, в невыплате ей стоимости неиспользованной путевки на оздоровительный отдых ребенка, окружной военный суд исходит из следующего.

Указанная выплата, по смыслу статей 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в состав денежного довольствия военнослужащих не входит. Какого-либо обоснования необходимости восстановления Доброндрав в списках личного состава воинской части в связи с неполучением данной выплаты ею не приведено, тогда как по смыслу разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", не всякое нарушение прав военнослужащего при увольнении с военной службы влечет его восстановление в списках личного состава воинской части.

Право Доброндрав на получение стоимости неиспользованной путевки на оздоровительный отдых ребенка командованием не оспаривалось. Более того, как установлено судом первой инстанции, командиром войсковой части 00001 издан приказ о производстве заявителю упомянутой выплаты.

При таких обстоятельствах, поводов полагать, что при исключении из списков личного состава воинской части командованием были нарушены права Доброндрав у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, 3 окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления прапорщика запаса Доброндрав Натальи Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части 00001, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.