Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ушаковой М.В. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заявителя военнослужащего войсковой части - подполковника Петруни И. Н., в закрытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части - по вопросу издания приказа о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление заявителя Петруни И.Н. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части - от 5 декабря 2011 года N 559 Петруне, в числе иных военнослужащих, за нарушение режима секретности прекращено действие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Этим же приказом с заявителем расторгнут типовой контракт о допуске и командир воинской части ходатайствовал перед командующим войсками ЮВО о назначении Петруни на должность, не связанную с работой со сведениями, составляющими государственную тайну.

Полагая свои права нарушенными, Петруня обратился в суд с заявлением, в котором просил этот приказ в отношении него признать незаконным и обязать должностное лицо его отменить, восстановив ему действие указанного допуска.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Петруне отказал по причине пропуска им установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом при принятии оспариваемого решения оставлены без должного внимания и оценки следующие обстоятельства.

Так, в период с 7 по 9 декабря 2011 года он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с ухудшением своего самочувствия из-за ранее перенесенного предынфарктного состояния, по поводу которого он с 14 по 18 ноября того же года находился на стационарном лечении. В последующем он оспорил указанный приказ вышестоящему командованию, в связи с чем, надеясь на положительное урегулирование данного вопроса, за судебной защитой сразу не обращался, хотя имел такую возможность. Также он не предполагал, что из-за очередного ухудшения состояния здоровья вновь будет госпитализирован. С 16 января по 10 февраля и с 13 февраля по 12 марта 2012 года он находился вначале на стационарном лечении, а затем обследовании в госпитале. В период между госпитализациями 10 февраля 2012 года он, Петруня, обжаловал указанный приказ военному прокурору Знаменского гарнизона, поскольку рассчитывал на положительный результат, а также полагал, что данное обращение приостанавливает течение предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока. Обратиться с заявлением в суд через свою супругу он возможности не имел, поскольку она в тот же период также находилась на стационарном лечении, а в остальное время - была занята по службе. Воспользоваться услугами квалифицированного представителя ему не позволило плохое материальное положение.

Таким образом, по мнению Петруни, срок обращения с заявлением им пропущен по уважительной причине, однако в его восстановлении судом первой инстанции ему необоснованно было отказано.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что решение суда в окончательной форме ему было вручено с нарушением установленного срока.

В судебном заседании заявитель Петруня поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление заявителя и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По делу установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что с оспариваемым приказом командира войсковой части - Петруня был ознакомлен 6 декабря 2011 года, в связи с чем с указанной даты он обладал достоверной информацией о предполагаемом нарушении своих прав и мог обжаловать эти действия должностного лица в судебном порядке.

Однако в суд с настоящим заявлением Петруня обратился лишь 2 апреля 2012 года, то есть заведомо по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о пропуске заявителем этого срока по уважительным причинам. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, его нахождение на стационарном лечении и освобождение от исполнения служебных обязанностей к таковым причинам не относятся, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали ему своевременно реализовать свое право на судебную защиту, но он этим правом не воспользовался.

О том, что заявитель объективно располагал возможностью в установленный срок оспорить в судебном порядке указанный приказ командира войсковой части - свидетельствуют и его обращения по этому же вопросу к вышестоящему командованию и в военную прокуратуру Знаменского гарнизона, имевшие место до 6 марта 2012 года, о которых упоминается автором в жалобе.

Однако эти обращения, вопреки неверной позиции заявителя, течение процессуального срока не приостанавливают.

Доводы заявителя о том, что до 12 марта 2012 года он не обращался за судебной защитой ввиду плохого самочувствия, которое препятствовало возможности его участия в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку, исходя из требований ст. ст. 167 и 216 ГПК РФ, суду предоставлено право приостановить производство по гражданскому делу при нахождении стороны в лечебном учреждении, отложить его разбирательство или рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Петруней без уважительных причин срока на обращение в суд и в полном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал ему в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе, касающиеся несвоевременного вручения ему копии оспариваемого судебного решения, его законность и обоснованность под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - подполковника Петруни И. Н. об оспаривании действий командира войсковой части - по вопросу издания приказа о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий