Решение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 20 июля 2012 г.

Решение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 26 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление генерального директора ООО "Дамир" к гражданке Елубаевой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Дамир" Лунева Т.В. обратилась в суд с иском, к Елубаевой А.А. в котором, указала, что ответчица состояла с ней в трудовых отношениях с октября 2011 года по 5 января 2012 года в качестве продавца продовольственных товаров магазина "Бастилия" с посменным графиком работы. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен 26 декабря 2011 года. По итогам проведенной ревизии 5 января 2012 года у ответчицы была выявлена недостача в размере 46 812 рублей 54 копейки. Кроме того, помимо указанной суммы истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу по долговой расписке денежные средства в размере 6650 рублей, а также уплаченную по делу государственную пошлину.

Суд указанные требования удовлетворил полностью.

Не соглашаясь с этим решением суда первой инстанции, Елубаева подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего она приводит следующие доводы.

Так, Елубаева указывает, что работодателем не были обеспечены должным образом условия хранения товара, исключающие доступ посторонних лиц к вверенным ей товарно-материальным ценностям, что могло привести к возникновению недостачи. Договор о полной материальной ответственности и трудовой договор ею был подписан 3 января 2012 года, а не 26 декабря 2011 года. При этом акт о приеме - передаче товарно - материальных ценностей от 5 января 2012 года был составлен позже и без её участия, в связи с чем в нем отсутствует её подпись. Елубаева также считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие её вину в причинении материального ущерба.

В заключение её автор указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос правомерности возмещения материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика доказана в полном объеме, и сделал вывод о том, что работодателем установлен размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения, с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные положения ТК РФ свидетельствуют о том, что судом не выяснялось, истребовались ли от Елубаевой письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а также причина отказа его подписания, что является для работодателя обязательным условием при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. Если работник отказался давать объяснения или уклонялся от них, суду следовало установить, составлялся ли соответствующий акт, который является доказательством соблюдения работодателем всех правил, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности.

Однако привлекая Елубаеву к материальной ответственности названные требования законодательства соблюдены не были.

Так, как следует из объяснений представителя истца Малюгиной (л.д. 101), после составления акта по результатам проведенной ревизии, руководство ООО "Дамир" обратилось к Елубаевой с просьбой возместить нанесенный ущерб, но она отказалась, также она отказалась подписать акт проведенной ревизии, какие - либо объяснения, для установления причин возникновения ущерба от неё не отбирались, акт об отказе или уклонении работника от дачи объяснения не составлялся. Таким образом работодатель привлек её к материальной ответственности, основываясь лишь на данных акта ревизии, в соответствии с которым была обнаружена недостача, который в свою очередь оставляет сомнения в своей обоснованности.

Так, согласно материалам дела Елубаевой вменяется в вину образование недостачи на сумму более 46 000 рублей. Между тем, как видно из копии трудового договора и договора о материальной ответственности они были оформлены 26 декабря 2011 года (со слов Елубаевой и вовсе 3 января 2012 года), а недостача установлена 5 января 2012 года. При этом материалы дела, в том числе, и упомянутый акт ревизии не содержат каких - либо достоверных сведений, позволяющих судить о механизме образования столь крупной недостачи за такой короткий промежуток времени, с учетом категорического отрицания своей вины Елубаевой.

Между тем, обязывая Елубаеву компенсировать ущерб, причиненный ООО "Дамир", суд не установил вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также не проверил и не дал оценки доводам ответчика и доказательствам, имеющимся в деле, о наличии у истца условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно подп. "а" п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязан создавать работнику условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суду следовало установить, какие условия были созданы работодателем для обеспечения сохранности, вверенного работнику имущества, имелись ли средства охраны этого имущества: наличие замков, количество ключей, круг лиц, у которых имелись ключи, наличие сигнализации, режим работы сигнализации, наличие охранника либо сторожа; имели ли допуск к имуществу посторонние лица, каким образом осуществлялся допуск к имуществу посторонних лиц, где и в каких документах предусмотрены указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, к имуществу (материальным ценностям) имел доступ сын генерального директора, который приходил с неизвестными лицами и оставался с ними в магазине после ухода Елубаевой домой (л.д. 119).

Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, виновность ответчика в причинении работодателю ущерба надлежащим образом не установлена, при этом работодателем был нарушен установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, суд удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме, руководствовался положениями гл. 39 ТК РФ, однако не принял во внимание, что денежные средства в сумме 2984 рубля 45 копеек, полученные Елубаевой по долговой расписке от истца, подлежали взысканию в соответствии с гл. 42 ГК РФ.

Согласно требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися доказательствами и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований генерального директора ООО "Дамир" о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Отмена решения в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ влечет за собой изменение распределения расходов, которые возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление генерального директора ООО "Дамир" к гражданке Елубаевой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления генерального директора ООО "Дамир" к гражданке Елубаевой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Председательствующий