Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 01 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ушаковой М.В. и Ракова А.В., при секретаре Соловьеве Д.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части капитана запаса Соловьева В. В. на сумму 9 628 рублей.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части - обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года, Соловьев, будучи начальником финансового отделения - главным бухгалтером воинской части, из-за недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей деятельность подчиненных должностных лиц не контролировал, в результате чего ими была необоснованно допущена переплата специальной надбавки состоявшему на довольствии гражданскому персоналу военного следственного отдела и военной прокуратуры на общую сумму свыше 397 000 руб., что было выявлено в июле 2010 года Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северному флоту) в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

В связи с этим истец просил суд привлечь Соловьева на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части в счет возмещения причиненного материального ущерба один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, исходя из их размеров на день увольнения ответчика с военной службы, то есть 9 628 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 400 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этих требований полностью отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что оспариваемое судебное решение является неправомерным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года N 250дсп "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ", истец считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины Соловьева в причинении ущерба, поскольку он, как начальник финансового отделения, был обязан добросовестно исполнять свои обязанности и контролировать деятельность подчиненных ему бухгалтеров. По убеждению автора жалобы, Соловьев, являясь лицом, допущенным в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну, был обязан знать и при необходимости обеспечить наличие в отделении соответствующих секретных нормативных правовых актов, регламентирующих выплату специальной надбавки, и своевременно прекратить ее начисление гражданскому персоналу военного следственного отдела и военной прокуратуры, однако этого не сделал. По мнению истца, суд в решении безосновательно установил, что Соловьев при выплате надбавки обозначенному гражданскому персоналу руководствовался указаниями вышестоящих должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, которые в отношении уволенных исчисляются из их размеров на день увольнения с военной службы.

Как верно установлено судом в решении и не оспаривается в жалобе, правильность выплаты специальной надбавки гражданскому персоналу военного следственного отдела и военной прокуратуры ранее 2010 года неоднократно проверялась, однако ошибочной признана не была, длительное время подтверждалась заключениями соответствующих ревизионных органов, а также финансовыми отчетами войсковой части - о фактических расходах по обеспечению и обслуживанию войск и личного состава на должностях, содержащихся за счет численности и средств других федеральных органов исполнительной власти, которые проходили необходимые согласования и проверку в вышестоящих финансовых органах.

Согласно поступившим в воинскую часть по вопросу выплаты процентных надбавок разъяснениям начальника Центра (финансирования специальных программ) от 6 июля 2010 года N 221/12/462, в соответствии с решениями заместителя Министра обороны СССР от 30 июля и 21 сентября 1957 года действие приказа Министра обороны СССР от 10 июня 1955 года N 00112 распространено только на военнослужащих и гражданский персонал войсковой части - (1-ый Государственный испытательный космодром Министерства обороны РФ) и входящих в ее состав частей, учреждений и подразделений, дислоцированных на территории объекта "Ангара", к которым военная прокуратура Плесецкого гарнизона и военный следственный отдел не относятся.

Именно с этого времени финансовым органом войсковой части - и прекращена выплата специальной надбавки состоящему на довольствии гражданскому персоналу военного следственного отдела и военной прокуратуры.

Причем указанные секретные нормативные документы, регламентирующие выплату специальной надбавки, в финансовую службу и войсковую часть 13991 не поступали и данных о своевременном ознакомлении с ними ответчика в судебное заседание не представлено.

Эти данные в суде подтвердил свидетель Сергеев С.А. - начальник финансово-экономической службы войсковой части 13991, который также отметил, что выплата специальной надбавки указанному персоналу осуществлялась на основании указаний должностных лиц финансовой службы воинской части продолжительный период, исходя из сложившейся практики.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом особенного секретного статуса документов, регламентирующих выплату специальной надбавки, и отсутствия их в свободном доступе и открытой печати, Соловьев при исполнении должностных обязанностей начальника финансового отделения возможностью с ними ознакомиться, при необходимости истребовать и руководствоваться в повседневной деятельности не располагал.

Как справедливо отмечено судом в решении, при определении оснований и порядка выплаты надбавки гражданскому персоналу военной прокуратуры и военного следственного отдела, Соловьев руководствовался сложившейся многолетней практикой, правильность которой сомнению ранее не подвергалась, была подтверждена проводившимися ревизиями финансовой деятельности воинской части и согласована с должностными лицами, в том числе вышестоящих финансовых органов.

При таких условиях, вопреки доводам истца в жалобе, суд пришел к обоснованному заключению об отсутствии вины Соловьева в причинении ущерба войсковой части 13991, поскольку он не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления такового от своих действий (бездействия).

Иные же доводы истца, приведенные в жалобе, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части капитана запаса Соловьева В. В. на сумму 9 628 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий