Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И.,

и судей Светлова А.Г.,

Ушаковой М.В.,

при секретаре Иванове И.О., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя на определение 94 гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство Пляхотко О. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части -, связанных с возложением на него специальных и должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением 94 гарнизонного военного суда от - заявление Пляхотко об оспаривании действий командира войсковой части -, связанных с возложением на него специальных и должностных обязанностей, удовлетворено. Суд признал незаконным соответствующий приказ командира части от 6 марта 2012 года N132 и обязал указанное должностное лицо его отменить, а также взыскал с ФКУ "Войсковая часть -" в пользу заявителя 200 руб., затраченных им на оплату государственной пошлины за подачу заявления в суд.

После вступления данного решения в законную силу Пляхотко обратился в суд с ходатайством, в котором просил возместить понесенные им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебные расходы, связанные с проездом в судебное заседание и обратно на личном транспорте в сумме 502 рубля 40 копеек, оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оплатой транспортных расходов представителя в сумме 1596 рублей 20 копеек. Таким образом, всего заявитель просил взыскать в его пользу с ФКУ "Войсковая часть -" - 17098 руб.60 коп.

В обоснование своего ходатайства Пляхотко представил в суд кассовый чек АЗС "Пешково" от 2 апреля 2012 г., квитанцию серии 001 N 000046 об оплате адвокату Маркину К.А. услуг и компенсации расходов, а также железнодорожные и автобусные проездные документы.

Определением 94 гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года ходатайство удовлетворено частично - на сумму 5000 руб.

Не соглашаясь с этим определением, в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что оспариваемое определение является немотивированным и подлежит отмене, поскольку суд не указал конкретно из каких расходов сложилась сумма в размере 5000 руб., которая взыскана в пользу заявителя. Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание объем оказанных ему юридических услуг и проигнорировал доводы Маркина о соразмерности оплаты его труда средним ценам на адвокатские услуги по городу Москве, Великому Новгороду и Санкт-Петербургу.

В заключение жалобы отмечается, что вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, суд фактически произвольно уменьшил размер сумм, взыскиваемых им в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, хотя каких-либо возражений со стороны органа военного управления и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не поступало.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N382-О-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными содержащимся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из представленных суду Пляхотко документов усматривается, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16596 руб. 20 коп., а, кроме того, затрачены средства в сумме 502 рубля 40 копеек на оплату бензина для проезда в суд на личном автомобиле.

Вынося определение о взыскании с ФКУ "Войсковая часть -" в пользу Пляхотко расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сослался на ст.100 ГПК РФ и обоснованно, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и соразмерности, определил сумму указанных расходов в размере 5000 рублей.

При этом суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, принял во внимание доводы ходатайства об объеме оказанных Пляхотко услуг и правомерно исходил из того, что представитель заявителя Маркин при рассмотрении гражданского дела участвовал лишь в одном судебном заседании, продолжительностью 2 часа 30 минут, по делу, не представляющему особой сложности, а также затратил на проезд к месту его проведения незначительную сумму.

В связи с изложенным, утверждение автора жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых им сумм, является несостоятельным и основано на неверном толковании содержания упомянутых определений Конституционного Суда РФ.

Что же касается расходов самого заявителя, затраченных им на проезд к месту проведения судебного заседания на личном автомобиле, то они возмещению не подлежат, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих понесённые расходы в этой части, им не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы Пляхотко, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 94 гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство Пляхотко О. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части -, связанных с возложением на него специальных и должностных обязанностей, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий