Решение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 10 августа 2012 г.

Решение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Светлова А.Г. и Ушаковой М.В., при секретаре Соловьеве Д.Ю. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 40 гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Средняя образовательная школа N3" (далее СОШ N3) в лице директора Жумангалиевой С. Ш. к Филимоновой К. К. о деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

СОШ N3, расположенная в г. Приозерске Республики Казахстан, в лице ее директора Жумангалиевой обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Филимонова в течение 2011 года направляла в адреса различных воинских должностных лиц Министерства обороны РФ, органов ФСБ, прокуратуры, предварительного следствия, а также в суды многочисленные сообщения, жалобы и заявления, в которых сообщала сведения о том, что она и другие ученики получили в школе подложные, не имеющие юридической силы аттестаты об основном и среднем образовании, содержащие заведомо ложные и неполные сведения о виде полученного образования, а также о том, что вместо гарантированного законодательством бесплатного среднего школьного образования она получила военное обучение в воинском формировании, действующем на основании воинских уставов. Также Филимонова распространяет о школе ложные сведения и на своем сайте в сети Интернет.

Поскольку эти сведения не соответствуют действительности, а, следовательно, порочат честь, достоинство учителей и деловую репутацию школы, Жумангалиева просила суд признать несоответствующими действительности факты, изложенные в обращениях Филимоновой в части, касающейся "недействительных и подложных аттестатов" об основном и среднем (полном) образовании, "не имеющих юридической силы", выданные школой, которая "не являлась образовательным учреждением", а "являлась воинским формированием", обязать ответчика дать письменное опровержение во все инстанции, куда были направлены обращения, не соответствующие действительности, и разместить его в сети "Интернет", а также принести публичные извинения перед коллективом учителей и ее руководителем на педагогическом совете. Кроме того, истец просила суд взыскать с Филимоновой понесенные школой судебные расходы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этих требований отказал.

Не соглашаясь с таким решением, директор СОШ N3 в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, суд неверно истолковал и применил п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в результате чего пришел к неверному выводу о том, что утверждения ответчика о полученных ею аттестатах носят характер оценочных суждений. При этом суд проигнорировал представленные истцом доказательства, подтверждающие тот факт, что распространенные Филимоновой сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. В частности, в судебном заседании указывалось на то, что школа имеет статус именно общеобразовательного учреждения, а соответствующие записи о полученных ответчиком аттестатах имеются в книгах регистрации бланков строгой отчетности. При этом указанные документы недействительными в установленном порядке не признавались и впоследствии позволили Филимоновой получить высшее экономическое образование и работать бухгалтером. Несмотря на это, Филимонова распространяла ложные факты, присваивая себе право высказываться от имени большого количества выпускников, в связи с чем указание суда на субъективное восприятие ответчиком юридического статуса школы является несостоятельным.

В заключение жалобы Жумангалиева высказывает мнение о том, что при разрешении заявленного иска суд не обеспечил справедливое равновесие при применении конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и свободы слова с другой, поскольку сосредоточился на доказательстве формирования у ответчика личных оценочных убеждений.Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а решение принято на тщательно исследованных доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт изложения Филимоновой в обращениях к различным должностным лицам сведений, касающихся незаконной деятельности СОШ N3 и не нашедших впоследствии подтверждения в ходе проведенных проверок, сам по себе, при отсутствии достаточных доказательств о намерениях ответчика причинить вред школе, основанием для привлечения ее к ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ являться не может.

Каких-либо данных о том, что в ходе судебного заседания суд нарушил принцип равноправия сторон, либо иным образом ограничил процессуальные права истца, на что указывается в апелляционной жалобе, из протокола судебного заседания, на который стороны замечаний не подавали, не усматривается.

Что же касается доводов в апелляционной жалобе об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, то они также не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Средняя образовательная школа N3" (далее СОШ N3) в лице директора Жумангалиевой С. Ш. к Филимоновой К. К. о деловой репутации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий