Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 13 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Дарницына А.Г. и Светлова А.Г., при секретаре Тарасовой И.Н., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, которым частично удовлетворено заявление майора Тимофеева О. В. об оспаривании действий командира войсковой части -, Филиала N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области" (Филиал N1 ФКУ "УФО МО РФ по Астраханской области") и ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (ФКУ "ЕРЦ"), связанных с невыплатой единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) в полном размере, денежного довольствия, денежных компенсаций за поднаём жилья и содержание ребенка в дошкольном учреждении, а также непредставлением к награждению медалью.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором, с учетом уточнений, оспаривал приказ командира войсковой части - от 28 ноября 2011 года N582 о лишении заявителя части ЕДВ, а также невыплату ему: ЕДВ за 2011 год в полном объеме; денежного довольствия как военнослужащему находящемуся на воинской должности с 1 июня по 30 октября 2009 года; денежного довольствия за декабрь 2011 года; компенсационных выплат за поднаем жилья за 2011-2012 гг. и содержание ребенка в дошкольном учреждении в сумме 1805 руб. 27 коп.

Также Тимофеев оспаривал непредставление его к награждению медалью "За отличие в военной службе" II степени.

Заявитель просил обязать командира войсковой части - отменить приказ о лишении Тимофеева части ЕДВ, представить заявителя к награждению медалью и направить документы для производства истебуемых выплат в финансовые органы, а последние - произвести выплаты.

Все судебные расходы, в том числе - 23000 рублей на оплату услуг представителя, Тимофеев просил возложить на командира войсковой части -.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично. Командир войсковой части - был обязан издать приказ о производстве доплаты заявителю денежной компенсации на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении за декабрь 2011 года и представить его в Филиал N1 ФКУ "УФО МО РФ по Астраханской области", с которого в пользу Тимофеева взыскана общая сумма задолженности по данной выплате за август, октябрь-декабрь 2011 года в сумме 1805 руб. 26 коп.

Кроме того, с указанного финансового органа в пользу заявителя было взыскано денежное довольствие за декабрь 2011 года в сумме 16354 руб. 15 коп., а также судебные расходы по делу в размере 3886 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальных требований заявления суд отказал.

Не соглашаясь с таким судебным решением, Тимофеев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, ничем не опровергнуто его утверждение о том, что о нарушении своих прав выплатой денежного довольствия как военнослужащему находящемуся в распоряжении командира с 1 июня по 30 октября 2009 года, он узнал в конце января 2012 года, достоверно выяснив момент его зачисления в распоряжение. Выплата денежного довольствия в течение указанного периода в меньшем, чем ранее размере, Тимофееву командованием была объяснена тем, что его должность сокращена и он находиться в распоряжении.

При этом, ссылаясь на п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, Тимофеев полагает, что при истребовании неправомерно не выплаченного денежного довольствия должен применяться трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением.

Также в жалобе излагаются доводы, которые, по мнению заявителя, имели значение при оценке законности прекращения выплаты ему денежного довольствия в полном размере с 1 июня 2009 года.

Далее автор жалобы подвергает сомнению выводы суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд за истребованием компенсации за поднайм жилья, в обоснование чего утверждает, что регулярно обращался к командованию с соответствующими рапортами, в том числе - в марте 2012 года, обращая внимание также на то, что выплата данной компенсации ранее производилась со значительными задержками.

Необоснованно, как указано в жалобе, суд пришел к выводу о том, что Тимофеев не предпринимал мер к получению служебного жилья. При этом заявитель ссылается на поданный им в 2008 году рапорт о предоставлении такого жилья, который реализован не был и служебное жилье Тимофееву не предлагалось. Наличие данного рапорта, по мнению автора жалобы, подтверждает состояние его на учете военнослужащих, нуждающихся в служебных жилых помещениях, даже после изменения порядка обеспечения военнослужащих жильем.

Тимофеев в жалобе также не соглашается с выводами суда о законности уменьшения командиром войсковой части - размера ЕДВ, выплаченного заявителю за 2011 год. Как полагает заявитель, нахождение его в распоряжении и выполнение меньшего объема служебных обязанностей, не может влечь снижения размера данного вознаграждения. Помимо того, в жалобе обращается внимание на необоснованность рапорта капитана Щукина, послужившего основанием для издания командиром войсковой части 48315 приказа о выплате Тимофееву ЕДВ в неполном размере.

Обстоятельства, препятствующие представлению заявителя к награждению медалью, по его мнению, отсутствовали, однако, это было оставлено судом без внимания.

В жалобе также указано, что удовлетворяя требование о выплате заявителю денежного довольствия за декабрь 2011 года, суд необоснованно не признал незаконным бездействие командования, способствующее нарушению прав Тимофеева.

В заключение автор жалобы обращает внимание на неправильное, по его мнению, распределение судебных издержек по делу, задержку в выдаче ему копии судебного решения, а также нарушения его прав при получении копий документов, приложенных к возражениям ФКУ "ЕРЦ".

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, с 1 июня 2009 года должность, занимаемая Тимофеевым в войсковой части -, была сокращена. Приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа N0401 от 30 октября 2009 года (л.д.58) он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение.

Денежное довольствие заявителю с 1 июня 2009 года выплачивалось как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира - без премии за образцовое исполнение воинского долга и ежемесячной процентной надбавки за работу с секретными сведениями.

Из пояснений Тимофеева в судебном заседании (л.д.80) усматривается, что получив денежное довольствие за июнь 2009 года, он отметил уменьшение его размера, по сравнению с маем 2009 года.

Представляется очевидным, что, получая ежемесячно с июня 2009 года денежное довольствие, в меньшем, чем ранее размере, заявитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, обладал достаточным объемом информации для предположения о нарушении своих прав. Каких-либо препятствий для выяснения достоверных причин уменьшения размера выплачиваемого ему денежного довольствия по делу не установлено.

В суд заявитель обратился 30 марта 2012 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока подачи соответствующего заявления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, гарнизонный военный суд в полном соответствии с положениями ч.2 ст.256 ГПК РФ отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Что касается мнения автора апелляционной жалобы о необходимости применения по данному делу, при определении срока, установленного для обращения в суд с заявлением, положений п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, согласно которым денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, то оно является ошибочным.

Упомянутые положения Порядка регулируют вопросы добровольного погашения задолженности по денежному довольствию, тогда как при разрешении судебных споров применяются требования ст.256 ГПК РФ, что и было верно сделано судом первой инстанции.

Не имеется в деле данных и о том, что командование, как указано в апелляционной жалобе, ввело заявителя в заблуждение относительно момента выведения его в распоряжение.

Напротив, из материалов дела (л.д.93, 134) усматривается, что мероприятия, связанные с зачислением Тимофеева в распоряжение (аттестация, проведение беседы) проводились в июне-сентябре 2009 года, о чем заявитель был осведомлен, подав, в частности, 31 августа 2009 года рапорт с просьбой о выведении его в распоряжение (л.д.127).

Оценивая, в рамках доводов апелляционной жалобы, правильность разрешения гарнизонным военным судом требований заявителя об истребовании компенсации за поднайм жилья, судебная коллегия исходит из следующего.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что данные требования разрешены судом по существу верно и признаны не подлежащими удовлетворению, в том числе, в связи с тем, что у командования имелась возможность обеспечить служебным жильем заявителя, тогда как последний нуждающимся в нём не признавался.

При этом суд исходил из правильного толкования положений абз.2 п.3 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ

"О статусе военнослужащих", п.2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, и п.11 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 (приложение N2 к приказу Минобороны РФ от 16 июня 2005 года N 235), по смыслу которых выплата данной компенсации производится военнослужащим лишь в случае отсутствия у воинских частей служебных жилых помещений, пригодных для временного проживания, жилых помещений маневренного фонда или общежитий.

Как следует из ответа, данного Тимофееву командиром войсковой части - (л.д.181), в гарнизоне, где проходит военную службу заявитель, имеется достаточное количество служебных жилых помещений, для получения которых необходимо представить соответствующие документы в порядке, определенном приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле нет данных о том, что заявитель, который подлежал обеспечению служебным жильем на весь срок службы, признавался нуждающимся в таком жилье.

Ссылка заявителя на то, что служебные жилые помещения ему не предлагались, тогда как им был подан рапорт о признании нуждающимся в жилье по месту службы, сама по себе, о неправильности судебного решения не свидетельствует.

Действительно, в материалах дела имеется копия упомянутого рапорта, поданного Тимофеевым в мае 2008 года (л.д.241).

Тем не менее, какие-либо сведения об его положительном разрешении отсутствуют. Из пояснений заявителя в судебном заседании (л.д.199) следует, что в постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по месту службы, ему было отказано.

В данных условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации расходов Тимофеева по найму жилья представляется верным.

Разрешая требования заявителя об оспаривании приказа командира войсковой части - от 28 ноября 2011 года N582 о лишении заявителя части ЕДВ за 2011 год, суд, проанализировав положения п.1 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктов 226 и 227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года N200, в редакциях, действовавших в период спорного правоотношения, обосновано исходил из того, что данная выплата производится за добросовестное исполнение служебных обязанностей и определение её размера является прерогативой командира воинской части, который определяет степень добросовестности отношения военнослужащего к службе. При этом отсутствие дисциплинарных взысканий, вопреки ошибочному мнению заявителя, ещё не влечет безусловной выплаты ЕДВ в полном объеме.

Согласно вышеуказанному приказу Тимофееву за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей было установлено ЕДВ за 2011 года в размере 75%.

Из пояснений представителя командира войсковой части - Бандурина А.В. в судебном заседании (л.д.76), которые заявителем не оспаривались, следует, что Тимофеев не в полной мере исполнял обязанности военной службы (отказывался убывать в служебную командировку, не пребывал на службу после обеда). О необходимости снижения размера ЕДВ заявителю ходатайствовал в своем рапорте помощник командира части по МТО капитан Щукин (л.д.129), за которым был закреплен Тимофеев после выведения его в распоряжение.

Установив данные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый приказ о снижении размера ЕДВ заявителю издан компетентным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, а поэтому прав и законных интересов Тимофеева не нарушает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности рапорта Щукина, судебная коллегия исходит из того, что данный рапорт заявителем в судебном порядке не оспаривался, предметом рассмотрения по данному делу он не был, и его необоснованность, о которой заявляет Тимофеев, ничем не подтверждена.

Требования заявителя, касающиеся награждения медалью "За отличие в военной службе" II степени, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешены на основе верного толкования и применения норм действующего законодательства, регулирующего вопросы награждения военнослужащих.

Так, суд обоснованно исходил из того, что согласно Положению о медали Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе", утвержденному приказом Минобороны РФ от 5 марта 2009 года N85, достижение военнослужащим определенной продолжительности военной службы не является безусловным основанием награждения данной медалью. В соответствии с п.2 вышеуказанного положения медалью "За отличие в военной службе" награждаются положительно характеризуемые, не имеющие дисциплинарных взысканий военнослужащие Вооруженных Сил за разумную инициативу, усердие и отличие по службе.

По смыслу пунктов 17 и 18 Дисциплинарного устава ВС РФ, право оценки упомянутых показателей служебной деятельности военнослужащего предоставлено исключительно командованию, подменять которое суд при разрешении вопроса о награждении военнослужащего не вправе.

Оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части -, способствовавшего невыплате Тимофееву денежного довольствия за декабрь 2011 года, на чем настаивал заявитель, у суда не имелось, поскольку по делу достоверно установлено, что командованием были предприняты входящие в его компетенцию меры для обеспечения заявителя денежным довольствием - до истечения декабря 2011 года в финансовый орган представлены необходимые для производства выплат документы.

Более того, учитывая, что суд обязал финансовый орган произвести выплату заявителю денежного довольствия за декабрь 2011 года, какого-либо существенного значения признание незаконным возможного бездействия командования, связанного с данным вопросом, не имело.

Судебные расходы по данному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, распределены судом в полном соответствии со ст.98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя заявителя присужден согласно ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Следует также отметить, что суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителей, в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ, входят в структуру судебных расходов, которые согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если заявление удовлетворено частично, присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с тем, что судебное решение заявителем обжаловано без каких-либо препятствий, он не был лишен возможности подать дополнения к апелляционной жалобе, в случае недостаточности времени для изложения всех доводов в первоначально поданной жалобе, утверждения Тимофеева о нарушении его прав несвоевременным вручением копии обжалуемого решения являются беспредметными. Имелась также у заявителя и возможность ознакомиться с материалами данного гражданского дела, в том числе - с копиями документов, приложенных к возражениям ФКУ "ЕРЦ", на отсутствие которых у Тимофеева обращается внимание в апелляционной жалобе.

Наличия условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, которое в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, которым частично удовлетворено заявление майора Тимофеева О. В. об оспаривании действий командира войсковой части -, Филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по Астраханской области" и ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с невыплатой ЕДВ в полном размере, денежного довольствия, денежных компенсаций за поднаём жилья и содержание ребенка в дошкольном учреждении, а также непредставлением к награждению медалью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий