Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 13 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Дарницына А.Г. и Светлова А.Г., при секретаре Тарасовой И.Н., рассмотрела частную жалобу заявителя на определение судьи 101 гарнизонного военного суда от 1 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения того же суда от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления прапорщика запаса Кравцова Д. А. об оспаривании действий командиров войсковых частей - и -, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Упомянутым решением были оставлены без удовлетворения требования Кравцова, который оспаривал приказы командиров войсковых частей - и - об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

На данное решение заявителем была подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в удовлетворении которого определением судьи от 1 июня 2012 года отказано.

Выражая несогласие с таким определением, Кравцов подал частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок на обжалование решения.

Заявитель полагает, что своевременному обжалованию им судебного решения препятствовали отдаленность 101 гарнизонного военного суда (г.Оренбург) от места его жительства (ЗАТО Первомайский Кировской области) и позднее получение им копии решения по почте.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания по данному делу (л.д.33), проведенного в ЗАТО Первомайский Кировской области (по месту жительства Кравцова), усматривается, что заявитель и его представитель 14 декабря 2011 года присутствовали при объявлении резолютивной части судебного решения. Составление мотивированного решения судом было отложено до 19 декабря 2011 года. Местом ознакомления с мотивированным решением и получения его копии судом был определен г.Оренбург, откуда копия мотивированного решения была направлена лицам, участвующем в деле, 20 декабря 2011 года (л.д.53), и получена заявителем 27 декабря 2011 года. Кассационная жалоба на решение была подана Кравцовым 3 января 2012 года (л.д.54-55) с пропуском десятидневного срока, установленного ст.338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), который по данному делу истек 29 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения, судья исходил из того, что Кравцов и его представитель присутствовали при объявлении резолютивной части решения, были извещены о дате и месте ознакомления с мотивированным решением, а поэтому имели реальную возможность обжаловать судебный акт в установленный срок.

Однако, судебная коллегия находит данные выводы судьи ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (п.9) и от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8), к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия мотивированного решения суда направлялась стороне почтой и времени, оставшегося с момента её получения до истечения этого срока, было явно недостаточно для составления мотивированной кассационной жалобы.

Представляется, что такой случай имел место по данному делу, поскольку у заявителя для составления кассационной жалобы и её направления в суд имелось не более трех дней.

Не остаётся без внимания судебной коллегии и то обстоятельство, что заявитель и его представитель, проживающие в Кировской области, по сути, были лишены возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и получить его копии непосредственно после составления в г.Оренбурге, что оставлено судьей при вынесении обжалуемого определения без внимания.

В данных условиях упомянутые причины пропуска Кравцовым срока обжалования судебного решения являлись уважительными, а его ходатайство о восстановлении этого срока - подлежало удовлетворению.

Поэтому судебная коллегия, исходя из положений п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить определение судьи от 1 июня 2012 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 101 гарнизонного военного суда от 1 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Кравцова Д.А. о восстановлении срока на обжалование решения того же суда от 14 декабря 2011 года - отменить.

Указанное ходатайство - удовлетворить, восстановив заявителю Кравцову Д.А. срок на обжалование упомянутого судебного решения.

Председательствующий