Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М.,

и судей Светлова А.Г.,

Ушаковой М.В.,

при секретаре Иванове И.О., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части - старшего сержанта Халик И. Н. об оспаривании действий командира войсковой части - по вопросу направления ее на профессиональную переподготовку при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халик, проходящая военную службу по контракту в войсковой части -, обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста, она дважды - 20 и 26 сентября 2011 года - обращалась к командованию с рапортами, в которых ходатайствовала о направлении ее в на профессиональную переподготовку по гражданской специальности в различные учебно-образовательные учреждения.

Поскольку командиром каких-либо мер, направленных на реализацию ее права, предусмотренного ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", принято не было, а ее просьбы были оставлены без удовлетворения, 27 октября 2011 года она самостоятельно заключила договор о прохождении профессиональной переподготовки с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Восточно-Сибирская Академия образования" (далее - ВСАО), заплатив за обучение 50030 рублей.

14 декабря 2011 года она обратилась к командиру части с просьбой возместить ей затраченные на переподготовку средства, в чем ей было отказано.

Полагая эти действия командира войсковой части - незаконными и нарушающими ее права, она, с учетом уточнения ее требований, просила суд обязать указанное должностное лицо возместить ей понесённые в связи с прохождением переподготовки и обусловленные ее неудовлетворительной организацией командованием расходы, а также взыскать с воинской части 200 руб., затраченные на оплату государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Халик отказано.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение - о полном удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего она приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления. Кроме того, суд неверно определил предмет спора и не разрешил все заявленные ею требования.

Так, по мнению заявителя, суд уклонился от оценки обстоятельств, связанных с непредставлением командиром воинской части доказательств о выполнении им возложенных на него обязанностей по организации ее переподготовки в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года. Между тем, данное требование было изложено ею в поданном заявлении.

Вывод суда о том, что в удовлетворении ее просьбы о прохождении переподготовки ей было отказано, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующее решение по ее рапорту от 20 сентября 2011 года командиром части не принималось и ей не направлялось, а ответ в виде разъяснений об отсутствии оснований для выдачи направления на переподготовку был дан юрисконсультом части.

При этом, по мнению заявителя, командир части фактически был согласен с прохождением ею переподготовки самостоятельно, о чем свидетельствует его приказ об освобождении ее от исполнения служебных обязанностей в связи с обучением, однако вследствие вероятной несогласованности данного вопроса с финансовым органом, отказал в выплате ей затраченных денежных средств.

Ссылка суда на несоблюдение ею условий, определяющих реализацию льгот, установленных п.4 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", считает заявитель, безосновательна.

При этом суд неправомерно принял в качестве доказательства, свидетельствующего о непредставлении ею второго рапорта от 26 сентября 2011 года о прохождении переподготовки, выписку из книги регистрации рапортов части, которая надлежащим порядком не заверена. К тому же сама форма книги не соответствует установленной нормативными правовыми актами. В этих условиях такое доказательство суду следовало признать недопустимым и усомниться в том, что регистрация входящих документов осуществляется в части в установленном порядке. Тем более, что об этом же свидетельствуют и представленные заинтересованной стороной в суд возражения на ее заявление.

В заключение жалобы, Халик высказывает мнение о том, что отвергая в судебном решении доводы представителя командира части о пропуске ею процессуального срока на обращение за судебной защитой нарушенных прав, суд лишь преследовал цель изменить заявленные ею требования без ее волеизъявления, а впоследствии самопроизвольно указал в протоколе на то, что в ходе судебного заседания она уточняла свои требования. Подать же соответствующие замечания на указанный протокол она не смогла в связи с его несвоевременным изготовлением и, как следствие, поздним вручением ей копии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. При этом все изложенные в заявлении Халик доводы относительно нарушения ее права на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности при увольнении с военной службы были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как не соответствующие действительности.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации продолжительностью до четырех месяцев.

В целях реализации указанной нормы закона 18 марта 2009 года Министр обороны РФ издал приказ N95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", согласно положениям которого профессиональная переподготовка осуществляется военным образовательным учреждением по дополнительным профессиональным образовательным программам, а расходы, связанные с обучением военнослужащих по программам профессиональной переподготовки, входят в смету расходов военного образовательного учреждения.

Нормативных актов, которые бы предусматривали возможность прохождения военнослужащими указанной категории профессиональной переподготовки самостоятельно в гражданских образовательных учреждениях с последующим возмещением им расходов за счет военного ведомства на обучение в настоящее время не существует, а поэтому суд обоснованно не нашел оснований для возложения такой обязанности на командира воинской части, где заявитель проходит военную службу, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Халик.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

В своем заявлении Халик просила суд обязать командира войсковой части - возместить ей расходы на обучение в ВСАО, понесенные ею в связи с невыполнением им своих обязанностей по организации прохождения ею обучения перед увольнением с военной службы.

Как видно из содержания решения, все поставленные ею вопросы относительно правомерности действий командования, связанных с организацией ее профессиональной переподготовки, были судом разрешены. В этой связи утверждение заявителя о неправильном определении судом предмета спора и неразрешении ее заявления в полном объеме является несостоятельным.

Утверждение автора жалобы о том, что в основу принятого решения судом было положено недопустимое доказательство, является надуманным, поскольку из материалов дела усматривается, что выписка из книги регистрации рапортов, против приобщения которой сама заявитель в ходе судебного заседания не возражала (л.д.28), заверена печатью воинской части. К тому же в ходе судебного заседания судом исследовался оригинал указанной книги, перед оглашением которой заявитель не ходатайствовала о признании данного доказательства недопустимым (л.д.31-32).

Ссылка Халик на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, в результате которого она, якобы была лишена возможности подать на него замечания, объективно материалами дела не подтверждается. Как видно из содержания протокола, он был изготовлен и подписан на следующий день после вынесения решения.

Не свидетельствует о нарушении судом сроков изготовления протокола и о сокрытии его содержания от заявителя, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, и то обстоятельство, что судом 5 мая 2012 года ей не была выдана его копия.

Согласно содержанию заявления Халик от 5 мая 2012 года, она просит суд выдать ей копию протокола судебного заседания от 3 мая 2012 года, при этом об ознакомлении с содержанием протокола она не ходатайствовала. В ответ на данное заявление, ей председательствующим по делу были разъяснены положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающие необходимость оплаты государственной пошлины. После выполнения требований закона копия протокола 11 мая 2012 года была вручена Халик, после ознакомления с которым она не была лишена возможности подать на него замечания, заявив при этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст.231 ГПК РФ.

Что же касается других доводов в апелляционной жалобе об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, то они также не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части - старшего сержанта Халик И. Н. об оспаривании действий командира войсковой части - вопросу направления ее на профессиональную переподготовку при увольнении с военной службы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий