Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 01 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ушаковой М.В. и Ракова А.В., при секретаре Соловьеве Д.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончаренко В.В. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части капитана запаса Соловьева В. В. на сумму 9 628 рублей.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части - обратился в суд с иском, в котором указал, что с ноября 2008 года по декабрь 2009 года, Соловьев, будучи начальником финансового отделения - главным бухгалтером воинской части, из-за недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей деятельность подчиненных должностных лиц не контролировал, в результате чего ими за период с января по декабрь 2009 года необоснованно с начислением районного коэффициента и надбавки за службу в отдаленной местности в районе Крайнего Севера была допущена переплата ряда надбавок (в размере 20 % от должностного оклада, за объем и значимость выполняемых задач, за руководство подразделениями) состоявшим на довольствии военнослужащим войсковой части - (отдел ФСБ) на общую сумму свыше 344 000 руб., что было выявлено в июле 2010 года Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северному флоту) в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

В связи с этим истец просил суд привлечь Соловьева на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части в счет возмещения причиненного материального ущерба один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, исходя из их размеров на день увольнения ответчика с военной службы, то есть 9 628 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 400 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этих требований полностью отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, представитель истца в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что оспариваемое судебное решение является неправомерным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года N 250дсп "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ", представитель истца считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины Соловьева в причинении ущерба, поскольку он, как начальник финансового отделения, был обязан добросовестно исполнять свои обязанности и контролировать деятельность подчиненных ему бухгалтеров. По убеждению автора жалобы, Соловьев, являясь лицом, допущенным в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну, был обязан знать и при необходимости обеспечить наличие в отделении соответствующих секретных нормативных правовых актов, регламентирующих выплату указанных надбавок, и своевременно прекратить их начисление военнослужащим войсковой части 13990, однако этого не сделал. По мнению представителя истца, суд в решении безосновательно установил, что Соловьев при выплате надбавок обозначенным военнослужащим руководствовался указаниями вышестоящих должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным. Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, которые в отношении уволенных исчисляются из их размеров на день увольнения с военной службы.

Как верно установлено судом в решении и не оспаривается в жалобе, правильность выплаты указанных надбавок военнослужащим войсковой части 13990 ранее 2010 года неоднократно проверялась, однако ошибочной признана не была, длительное время подтверждалась заключениями соответствующих ревизионных органов, а также финансовыми отчетами войсковой части 13991 о фактических расходах по обеспечению и обслуживанию войск и личного состава на должностях, содержащихся за счет численности и средств других федеральных органов исполнительной власти, которые проходили необходимые согласования и проверку в вышестоящих финансовых органах.

При этом ведомственные приказы ФСБ России N 0181 от 31 мая 2007 года, N 739дсп от 15 ноября 2003 года и N 062 от 7 марта 2002 года, имевшие гриф секретности, которыми регламентировались спорные выплаты, в войсковую часть - не поступали и данных о своевременном ознакомлении с ними ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно поступившим в войсковую часть - разъяснениям командира войсковой части - от 1 июля 2010 года N Ф/106, начисление районного коэффициента и надбавки за службу в отдаленной местности при выплате военнослужащим указанных надбавок, установленных ведомственными приказами, не производится.

В связи с этим, именно с указанного времени финансовым органом войсковой части - и прекращено начисление районного коэффициента и надбавки за службу в отдаленной местности при выплате военнослужащим войсковой части - обозначенных надбавок.

Эти данные в суде подтвердил свидетель Сергеев С.А. - начальник финансово-экономической службы войсковой части -, который также отметил, что выплата военнослужащим отдела ФСБ рассматриваемых надбавок с учетом приведенных повышений осуществлялась продолжительный период на основании указаний должностных лиц финансовой службы воинской части, исходя из сложившейся практики.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом особенного секретного статуса документов, регламентирующих выплату спорных надбавок, и отсутствия их в свободном доступе и открытой печати, Соловьев при исполнении должностных обязанностей начальника финансового отделения возможностью с ними ознакомиться, при необходимости истребовать и руководствоваться в повседневной деятельности не располагал.

Как справедливо отмечено судом в решении, при определении оснований и порядка выплаты надбавок военнослужащим отдела ФСБ, Соловьев руководствовался сложившейся многолетней практикой, правильность которой сомнению ранее не подвергалась, была подтверждена проводившимися ревизиями финансовой деятельности воинской части и согласована с должностными лицами, в том числе вышестоящих финансовых органов.

При таких условиях, вопреки доводам представителя истца в жалобе, суд пришел к обоснованному заключению об отсутствии вины Соловьева в причинении ущерба войсковой части -, поскольку он не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления такового от своих действий (бездействия).

Иные же доводы представителя истца, приведенные в жалобе, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части капитана запаса Соловьева В. В. на сумму 9 628 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гончаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий