Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минобороны РФ Жигало В.Г. на решение 95 гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении иска Минобороны РФ о взыскании с полковника в отставке Дерявко А. В. произведённых ему дополнительных выплат стимулирующего характера в 2010 году.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигало В.Г., представляя по доверенности интересы Минобороны РФ, обратился в военный суд с названным иском, в котором, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ и положения Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ

"О материальной ответственности военнослужащих", просил взыскать с бывшего командира войсковой части - Дерявко в счет возмещения ущерба, причиненного военному ведомству, 813 240 рублей - сумму полученного ответчиком в августе - декабре 2010 года дополнительного денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель Минобороны Жигало подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы подвергает сомнению обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба военному ведомству.

В обоснование этого в жалобе указано, что Дерявко был осведомлен о наложенном на него в июле 2010 года дисциплинарном взыскании, а также о неудовлетворительной оценке, полученной вверенным ему соединением по результатам проверки, однако, необходимых мер для прекращения производства ему дополнительных выплат не принял.

Также представитель истца утверждает, что суд при разрешении спора не применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, полковник Дерявко проходил военную службу в должности командира 60-ой ракетной дивизии (войсковая часть -) и ему в течение 2010 года производились дополнительные выплаты, предусмотренные приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А.

Законность включения Дерявко в список военнослужащих войсковой части - для получения указанных дополнительных выплат сомнению не подвергалась и предметом рассмотрения по данному делу не являлась.

28 июля 2010 года командующим РВСН Дерявко был объявлен строгий выговор, что в силу абз.4 п.7 Инструкции к упомянутому приказу влекло прекращение дополнительных выплат.

Как указано в иске, Дерявко, достоверно зная о применении к нему дисциплинарного взыскания и являясь должностным лицом, на которого возложены обязанности по контролю за обоснованностью включения военнослужащих в списки для получения данных выплат, информации о наличии взыскания в соответствующую комиссию РВСН не представил и продолжал получать их. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о виновном поведении ответчика и позволяют требовать с него возврата неосновательно полученных денежных сумм.

Действительно, пунктом 8 Инструкции, утвержденной приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, предусмотрено, что при наступлении оснований для прекращения дополнительной выплаты, в том числе - в связи с объявлением военнослужащему дисциплинарного взыскания в установленном порядке, командиры воинских частей докладывают своим прямым командирам (начальникам) и в трехдневный срок телеграммами сообщают о фактах, повлекших прекращение выплаты офицерам дополнительной выплаты, командующему РВСН, который, получив сообщение от командиров воинских частей, еженедельно представляет в Комиссию Министерства обороны сведения об офицерах, в отношении которых наступили основания для прекращения дополнительных выплат, с приложением подтверждающих материалов по каждому офицеру.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом судебном решении, по смыслу статей 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ

"О материальной ответственности военнослужащих", необходимым условием привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности за причиненный реальный ущерб является их вина.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 14 июля 2010 года Дерявко был экстренно госпитализирован с инсультом, до конца 2010 года проходил стационарное лечение в ГВКГ г.Москвы и служебных обязанностей не исполнял вплоть до увольнения с военной службы по состоянию здоровья в апреле 2011 года. С 16 июля 2010 года временное исполнение обязанностей командира войсковой части - было возложено на полковника Квашина В.В.

Приказ командующего РВСН N033 от 28 июля 2010 года о привлечении Дерявко к дисциплинарной ответственности в войсковую часть - не поступал. При этом, утверждения ответчика о том, что он не был осведомлен об объявлении ему выговора, ничем, как того требуют положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Не осталось без внимания суда первой инстанции и то обстоятельство, что контроль за исполнением вышеуказанного приказа был возложен на начальника штаба РВСН, тогда как, по смыслу п.8 указанной Инструкции, представление информации о наличии оснований для прекращения дополнительных выплат по команде требуется в случае отсутствия таковой у вышестоящего командования.

Установив эти имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности и вины Дерявко, которые обусловили получение спорных выплат после привлечения его к дисциплинарной ответственности, то есть необходимых условий для удовлетворения подобных исковых требований.

Не подлежал удовлетворению данный иск и в порядке истребования неосновательного обогащения, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, поскольку в силу положений п.3 ст.1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, истребованию не подлежат.

Наличия условий, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении иска Минобороны РФ о взыскании с полковника в отставке Дерявко А. В. произведённых ему дополнительных выплат стимулирующего характера в 2010 году - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минобороны РФ Жигало В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий