Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-251

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. по делу N 33-251

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего Массина А.И., судей Карнишеваса В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власова Э.В. на решение 26 гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 года по исковому заявлению Власова Эдуарда Владимировича к Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - УВО ГУ МВД РФ) и Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур" ГУ МВД России по Московской области (далее - ОВО на комплексе "Байконур") о взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов, полагая о том, что денежное довольствие ему выплачивается ответчиками не в полном объеме, с исковым заявлением обратился в военный суд, в котором просил взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления МВД РФ на комплексе "Байконур" в его пользу сумму задолженности, образовавшейся в результате разницы в размере должностных окладов по занимаемым типовым должностям в связи с разницей третьего и одиннадцатого тарифных разрядов оплаты груда в размере 42.000 (сорок две тысячи) рублей за период с 1 января по 31 марта 2012 года и сумму процентов денежной компенсации за неполную и несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, в целях обеспечения дальнейшего права работника на заработную плату за свой труд без какой либо дискриминации, истец просил суд обязать Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ на комплексе "Байконур" в дальнейшем начислять и выплачивать ему заработную плату с учетом одиннадцатого тарифного разряда оплаты труда и должностного оклада в размере 13.000 рублей в месяц.

В счет компенсации причиненного морального вреда, Власов просил взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления МВД РФ на комплексе "Байконур" 1 (один) рубль.

Военный суд, рассмотрев исковое заявление Власова, в его удовлетворении отказал.

Выражая несогласие с таким судебным решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, подробно комментируя статьи Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ГК РФ, ТК РФ, Распоряжения и Постановления Правительства РФ, приказы МВД РФ и другие нормы действующего законодательства, указал о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобу, поскольку контракт о прохождении службы в органах МВД РФ он заключил с Управлением вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и проходит службу в Отделе вневедомственной охраны Управления МВД РФ на комплексе "Байконур" в должности полицейского, где денежное содержание получает из средств федерального бюджета в Отделе вневедомственной охраны Управления МВД РФ на комплексе "Байконур" Главного управления МВД РФ по Московской области, то его должностной оклад должен соответствовать по одиннадцатому тарифному разряду - 13000 рублей, т.е. как в городах Москве, Санкт - Петербурге, Московской или Ленинградской областях. При этом фактическое проживание и прохождение им службы на комплексе "Байконур", а не в названных населенных пунктах и территориальных образованиях, не может служить основанием для выплаты ему должностного оклад исходя из третьего тарифного разряда как в г. Байконур.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям Власова, проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно материалам дела, что не оспаривается авторам апелляционной жалобы, 20 июля 2011 года старший сержант полиции Власов прошел аттестацию на должность полицейского. В этот же день он заключил контракт с УВО ГУ МВД России по Московской области о службе в органах внутренних дел. Приказом начальника этого Управления от 29 июля этого же года N _, истец назначен на должность полицейского по охране комплекса "Байконур" взвода полиции _ роты полиции отдела вневедомственной охраны Управления МВД России на комплексе "Байконур" ГУ МВД России по Московской области и проходит службу в указанном подразделении в должности полицейского по охране Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур. Кроме того, приказом МВД России от 1 декабря 2011 года N 1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской федерации", с 1 января 2012 года сотрудникам полиции установлены соответствующие тарифные разряды и месячные оклады сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с присвоенным специальным званием согласно приложению N 24.

Во исполнение указанных нормативных актов, 12 декабря 2011 года начальник УВО ГУ МВД России по Московской области издал приказ N _, на основании которого Власову был установлен должностной оклад по третьему тарифному разряду в размере 9000 рублей и ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 100%. Названные приказы истцом, при его несогласии с их содержанием, своевременно обжалованы не были.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; постановления Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 1021 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации"; от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации";), приказ МВД России от 28 мая 2010 года N 405; приказ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от 21 февраля 2012 г. N _ "Об организационно - штатных вопросах" и приложения N 23 к приказу МВД России от 1 декабря 2011 г. N 1192, законно и обоснованно указал, что должностные оклады по типовым должностям рядового и младшего начальствующего составов подразделений УМВД России на комплексе "Байконур" установлены по территориальной принадлежности в соответствии с Постановлением N 878 в подразделе "Остальные местности" раздела II (Типовые должности рядового и младшего начальствующего состава).

При этом для полицейских всех подразделений, дислоцированных в городе Байконур, названным Приложением N 23, с учетом территории несения службы, установлен третий тарифный разряд, размер которого в соответствии с вышеназванным приказом N 118 составляет 9000 рублей.

В то же врем, отказывая истцу в его требованиях, гарнизонный военный суд, сославшись на нормы действующего законодательства, законно и обоснованно указал в решении о том, что поскольку Власов проходит службу на комплексе "Байконур", ему за службу в районе экологического кризиса выплачиваются денежные надбавки в размерах 100% и 15% должностного оклада, что не предусмотрено для полицейских проходящих службу в Москве и Московской области.

Таким образом, выплата Власову, который фактически проходит службу на комплексе "Байконур" должностного оклада по одиннадцатому тарифному разряду как полицейским проходящим службу в г. Москве или Московской области, какими-либо нормативными актами не предусмотрена.

При этом иное понимание Власовым действующего законодательства по оспариваемому вопросу, отраженное им в апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о незаконности, либо необоснованности обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 года об отказе удовлетворения искового заявления Власова Э. В. к Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области и Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур" ГУ МВД России по Московской области о взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий